Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2086/21 по делу N А40-109872/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-109872/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")

на решение от 03.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 932, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "РегионСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 194 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзала Екатеринбург Свердловской РДЖВ. Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме N 9300/ОАЭ-ДЖВ/17 (протокол rонкурсной комиссии от 10.11.2017 N 9300/ОАЭ-ДЖВ/17/2).

Срок оказания услуг по договору - с 01.12.2017 по 30.11.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена по итогам аукциона N 9300/ОАЭДЖВ/17 и составляет без учета НДС 19 338 706, 56 руб.

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик вправе предоставить исполнителю для надлежащего исполнения последним обязательств по договору помещения для размещения непосредственно занятого в процессе оказания услуг персонала, хранения уборочного инвентаря и оборудования общей площадью 150,1 кв.м. в соответствии с экспликацией помещений и план-схемой (приложение N 1А к договору).

В соответствии с п. 4.1.24 договора исполнитель обязан в десятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить с заказчиком договор о возмещении затрат на содержание помещений, указанных в пункте 4.3.3 договора, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию указанных в пункте 4.3.3 помещений с соответствующими специализированными организациями. Копии заключенных договоров, заверенных надлежащим образом, предоставить заказчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение пункта 4.1.24 ОАО "РЖД" в адрес ООО "РегионСервис" неоднократно направляло проекты договора на возмещение затрат на содержание помещений, переданных по пункту 4.3.3 договора, подписанные договоры со стороны ООО "РегионСервис" не поступали. Истец представил к проекту договора калькуляцию затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 на общую сумму в размере 470 932 руб. 72 коп. Согласно калькуляции данные затраты включают административно-хозяйственные услуги: расходы на дезинсекцию и дератизацию, расходы по охране, расходы по вывозу мусора, расходы по пожарной сигнализацию, расходы по видеонаблюдению, расходы на страхование недвижимого имущества); коммунальные услуги: расходы на водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, энергоснабжение.

Полагая свои обязательства надлежащим образом исполненными, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в ответ на направленный проект договора ответчик уведомил истца о необходимости пересмотреть калькуляцию затрат и исключить из них часть расходов на оказание административно-хозяйственных услуг; доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на данное письмо (исключил указанные расходы из калькуляции к договору и направил новый проект договора) в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг по содержанию переданных помещений на сумму 470 932 руб. 72 коп.; а также доказательства оплаты оказанных ответчику услуг истцом в заявленном размере; установленного размера тарифов ресурсоснабжающих организаций, данные показателей счетчиков; доказательства размера и факта несения истцом расходов на содержание зданий и сооружений, переданных ответчику, суд в соответствии со статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что противоправность в поведении ответчика судом не установлена и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что невозможно установить, что произведенный истцом расчет соответствует изложенному в проекте договора порядку, а также определить период, за который взыскиваются соответствующие затраты. Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой о внесении изменений в калькуляцию затрат, ответ от истца не последовал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами, отраженными истцом в калькуляции к проекту договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-109872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева