Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58328/20 по делу N А40-137539/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-137539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137539/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746524818, ИНН: 7708742002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН: 1097760003945, ИНН: 7721643642)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 25.04.2019 г. N ПХ000847 в размере 650 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" был заключен договор подряда N ПХ000847, согласно которому ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" обязалось выполнить работы и оказать услуги по изготовлению пожарных резервуаров, а также доставить и смонтировать их на объект "Здание административного значения с одноуровневой подземной автостоянкой" по адресу: Московская обл. Одинцовский район, с/п Барвихинское, дер. Жуковка, д. 72.

Срок выполнения работ, согласно п.4 приложения N 1, составляет 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 315 000 рублей.

Авансовый платёж в размере 315 000 рублей был оплачен 17 мая 2019 г., таким образом, срок выполнения работ по договору - 31 мая 2019 г.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" составляет 650 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора, если подрядчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные в настоящем договоре, то он выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как указывает истец, 27 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возврата авансовых платежей в размере 650 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 65 000 рублей.

Просрочка исполнения срока окончания работ составляет более 12 календарных месяцев.

Договором предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от стоимости работ.

По расчётам истца, размер неустойки составил 65 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса).

Подрядчик в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ не направлял. Доказательств надлежащего выполнения работ ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно п. 5.3 протокола к договору, подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2-х экз. Ссылка ответчика на невозможность сдачи работ признана несостоятельной, поскольку недостатки работ по качеству выявляются сторонами при сдаче-приёмке сторонами договора; мотивированный отказ представляется заказчиком непосредственно при предъявлении работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ и исполнительная документация, а также какие-либо запросы о необходимости представления в адрес ответчика дополнительных документов и информации, необходимой для оформления исполнительной документации. Факт выполнения работ ответчиком не доказан.

В соответствии с приложением N 1 к договору и разделу N 2, подрядчик до начала работ обязан составить чертеж и направить его для согласования истцу в соответствии с чертежом, который изготавливается подрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора и направляется генеральному подрядчику на согласование. Генеральный подрядчик вправе не принимать выполненные работы в случае, если стороны не согласуют представленный подрядчиком чертёж. Данный чертеж ответчиком не выполнялся, истцу не направлялся, обратного не доказано.

В обоснование своих требований, истцом дополнительно приобщено письмо, направленное в адрес истца от технического заказчика. Указанный документ подтверждает отсутствие выполнения спорных работ.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до получения уведомления о расторжении договора выполнил работы, предусмотренные договором. Однако, фактически работы ответчиком выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик не поясняет, по каким причинам он с 31 мая 2019 года по дату обращения истца в суд не вызвал, не предъявил ООО "Стройинжиниринг" выполненные работы, согласно порядку сдачи-приемки работ, установленным договором, а именно разделом 5 договора.

Вторым существенным доводом для отмены решения, по мнению ответчика, является отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего его рассмотрения.

Суд апелляционной инстацнии считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчик не указал, какие дополнительные доказательства необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстацнии полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-137539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина