Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10350/20 по делу N А45-1483/2020

г. Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-1483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Голливуд 10" (N 07АП-10350/2020 (1)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1483/2020 о разъяснении исполнительного документа (судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (пр-кт Вернадского, д. 82, г. Москва, Московская обл., 119571, ОГРН 1027739610018) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Голливуд 10" (ул. Фрунзе, д. 18, кв. 20, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1135476104940)

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

до перерыва - без участия,

после перерыва в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от истца: Курочкина А.С. по доверенности от 04.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Шестакова О.А. по доверенности от 08.10.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Голливуд 10" (далее - ООО РА "Голливуд 10", Рекламное агентство, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, выполненной в виде объемных букв с подсветкой KIA MOTORS, расположенной на крыше дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 42а.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Голливуд 10" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, выполненной в виде объемных букв с подсветкой KIA MOTORS, расположенной на крыше дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 42а.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 22.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в части "являются ли конструктивные крепления объемных букв составным элементом рекламной конструкции и также подлежат демонтажу".

Определением от 17.07.2020 суд разъяснил резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1483/2020 от 24.03.2020, указав, что конструктивные крепления объемных букв подлежат демонтажу в составе рекламной конструкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО РА "Голливуд 10" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, решение суда исполнено ответчиком добровольно, рекламная конструкция в виде объемных букв демонтирована; металлическая конструкция, к которой крепились объемные буквы, к моменту заключения договора 01.01.2014 являлась частью стены здания; в тексте искового заявления требования о демонтаже металлической конструкции отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), РАНХиГС с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным; представитель истца - возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проанализировав содержание решения от 24.03.2020 по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное решение не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В тексте решения и его резолютивной части отражено, что демонтируемая рекламная конструкция выполнена в виде объемных букв с подсветкой KIA MOTORS, расположенной на крыше дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 42а.

Решение изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований.

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1483/2020.

Следует отметить, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения в порядке разъяснения судебного акта о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу N А45-1483/2020, у арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного судебного акта в части вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.258, ст.268, п.3. ч.4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о разъяснении исполнительного документа по делу N А45-1483/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного - пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа по делу N А45-1483/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов