Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-3015/20 по делу N А60-63491/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-63491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63491/2019,

по иску Саакяна Юрия Альбертовича (ОГРНИП 314668534400071, ИНН 771901406675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ОГРН 1026605246293, ИНН 6671125111),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Саакян Юрий Альбертович (далее - истец, Саакян Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Агро") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трейд-Агро" в пользу Саакяна Ю.А. взыскана задолженность в сумме 3 071 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Трейд-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33850 руб. 00 коп., с Саакяна Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 244 руб. 00 коп.

16.04.2020 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 420 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер расходов является завышенным, поскольку объем фактически проделанной работы представителей существенно уменьшился, так как фактические обстоятельства, касающиеся предмета спора, а также материалы дела, уже были изучены и проанализированы представителями в рамках иного дела, где они участвовали.

Фактически интересы истца представляла Акбашева О.И., однако доказательств того, что она действовала по поручению ИП Шалимовой Е.Н., которая заключила с Саакяном Ю.А. договор возмездного оказания юридических услуг, отсутствуют.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N АС-43 от 16.09.2019, заключенный с ИП Шалимовой Е.Н., акт от 25.03.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2019 N 451 и от 31.10.2019 г. N 551 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом учтено частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что требования истца о возмещение судебных расходов в размере 80 420 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, явно завышенными и несоразмерными трудозатратам представителя по делу и сложности судебного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 420 руб. не является чрезмерной.

Доводы жалобы о том, что объем фактически проделанной работы представителей существенно уменьшился, так как фактические обстоятельства, касающиеся предмета спора, а также материалы дела, были проанализированы представителями в рамках иного дела, судом отклоняются, поскольку о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что фактически интересы истца представляла Акбашева О.И., однако доказательств того, что она действовала по поручению ИП Шалимовой Е.Н., которая заключила с Саакяном Ю.А. договор возмездного оказания юридических услуг, отсутствуют, судом отклоняются, поскольку пунктом 2.1.1. договора на оказание юридических услуг N АС-43 от 16.09.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов (в том числе Акбашевой О.И.) без согласования с заказчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-63491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева