Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-41557/20 по делу N А40-3456/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-3456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В.., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булгаковой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-3456/20, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ИП Булгаковой Оксаны Петровны

к АО "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие"

об обязании заключить договор цессии

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова О. П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 18.07.2018 г., связанного с хищением транспортного средства "Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо", г/н X 333 АН/04, застрахованного в ООО СК "Согласие", страховой полис серий 0003340 N 200611738/ 16ТЮЛ от 24.03.2016 г., путем, заключения договора цессии между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Булгаковой О.П., где АО "ВЭБ-лизинг" выступает цедентом, а ИП Булгакова О.П. - цессионарием.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является лизингополучателем транспортного средства "Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо", г/н X 333 АН/04, по договору лизинга N Р16-04806-ДЛ от 21.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, договором лизинга N Р16-04806-ДЛ от 21.03.2016 г.

Транспортное средство "Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо" г/н X 333 АН/04 застраховано в ООО СК "Согласие", страховой полис серии 0003340 N 200611738/ 16ТЮЛ от 24.03.2016 г., удостоверяющий факт заключения договора страхования, в соответствии с которым страховщик (ПАО СК "Согласие") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки. Настоящим договором предусмотрено, что к настоящему договору применяются правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по страховым рискам: КАСКО (Хищение + Ущерб); период страхования - с 25.03.2016 г. по 24.03.2019 г.

Из данного полиса следует, что Выгодоприобретателем по данному делу является ОАО "ВЭБ - лизинг" (В случаях Угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП).

В период действия договора страхования, 18.07.2018 г. произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.2. правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а именно: "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

09.11.2018 г. в адрес ИП Булгаковой О.П. от ООО СК "Согласие" поступило письмо, содержащее в себе сведения об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Угон", в связи с тем, что согласно справке представленной ОМВД по Горно - Алтайску от 01.11.2018 г., ранее похищенное транспортное средство найдено и передано на ответственное хранение ООО "ВЭБ - лизинг".

25.07.2018 г. между ИП Булгаковой О.П. и ООО "ВЭБ - лизинг" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2016 г., согласно которому стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2016 г., указав в данном соглашении, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 25.02.2019 г. составляет 612.457 руб. 94 коп. Пунктом 3 указанного соглашения стороны установили, что, если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную пунктом 2 настоящего договора (612.457 руб. 94 коп.), Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п.2 соглашения.

Истец полагает, что ответчик не осуществляет свои обязанности по совершению действий, направленных на получение страхового возмещения.

Булгакова О.П. направила в АО "ВЭБ-Лизинг" письмо от 18.11.2019 г., в котором просила последнего уступить право требование на выплату страхового возмещения, либо выдать доверенность на право представления интересов, по страховому случаю, произошедшему 18.07.2018 г., связанного с хищением транспортного средства "Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо", г/н X 333 АН/04 застрахованного в ООО СК "Согласие", страховой полис серии 0003340 N 200611738/ 16ТЩЛ от 24.03.2016 г.

11.12.2019 г. Булгакова О.П. обратилась в АО "ВЭБ - Лизинг" с претензией по факту отказа в уступке права требования, однако ни мотивированного отказа, ни согласия на данную уступку АО "ВЭБ - лизинг" не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 12, 669 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд исходил из того, что письмом N 074898-02/УБ от 08.11.2018 г. страховая компания уведомила АО "ВЭБ-Лизинг", что по результатам рассмотрения заявления N 155704/18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нахождением предмета лизинга и возврата его страхователю. Следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае договором страхования и законом не предусмотрено.

Кроме того, исходящим письмом N 663/19/РЛС от 14.03.2019 г. АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ИП Булгакову О.П. об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией, а также том, что предмет лизинга по договору N Р16-04806-ДЛ передан АО "ВЭБ-лизинг" на ответственное хранение. Также уведомлением Лизингополучателю было предложено выкупить транспортное средство по остатку лизинговых платежей. Письмо оставлено без ответа.

В соответствии с Уведомлениями (вх. N 2018/18/с от 08.11.2018 г., вх. N 25/19/с от 09.01.2019 г., вх. N 535/19/с от 27.03.2019 г), полученных от СК "Согласие" по указанному транспортному средству было принято решение о проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт N 259664/18), то есть отсутствует юридический факт порождающий возникновение права требования на выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что лизингодатель не может передать несуществующее право требование и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-3456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.