Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52615/20 по делу N А40-293400/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-293400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-293400/19

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670; 7708701670, ОГРН 1037739510423; 1037739510423)

к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Главное управление МЧС России по г.Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базаев З.Б. по доверенности от 12.08.2020; диплом номер 107718 0721702 от 12.07.2017;

от ответчика: Данцев А.В. по доверенности от 02.12.2020; диплом номер 102318 0709766 от 06.07.2016;

от третьих лиц: Главное управление МЧС России по г.Москве Ступак М.М. по доверенности от 11.02.2020; диплом номер ВСГ 0159095 от 17.07.2005;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" об истребовании из чужого незаконного владения объектов гражданской обороны с инвентарными номерами 07784-77, площадью 114 кв.м., и 0790877, площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20; об обязании передать ТУ Росимущества в городе Москве по акту приема-передачи объекты гражданской обороны с инвентарными номерами 07784-77, площадью 114 кв.м., и 0790877, площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20; о признании права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны с инвентарными номерами 07784-77, площадью 114 кв.м., и 0790877, площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в городе Москве было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с инвентарными номерами 07784-77, площадью 114 кв.м., и 0790877, площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20.

Истец указывает на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества нежилые помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.20, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью.

На основании положений ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Полагая, что помещения занимаемые ответчиком входят в состав объекта гражданской обороны, являясь на основании этого федеральной собственностью, ТУ Росимущества в городе Москве как уполномоченный орган обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ранее входило в состав имущества государственного предприятия "Всероссийский институт легких сплавов". Указанное предприятие во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.1992 N 2458-р "О приватизации Всероссийского института легких сплавов г.Москвы" и на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р было приватизировано, а все его имущество, за исключением жилого фонда государственного предприятия, передано ОАО "ВИЛС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента совершения сделки приватизации ответчик стал собственником всего имущества, вошедшего в план приватизации государственного предприятия "Всероссийский институт легких сплавов". Решения об исключении спорного имущества из указанного плана приватизации уполномоченными органами не принималось, никаких ограничений по его использованию не устанавливалось. Данная сделка не оспорена и недействительной не признана.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности, применительно к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что срок исковой давности пропущен заявителем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского кодекса РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

План приватизации государственного предприятия "Всероссийский институт легких сплавов были утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р. В результате приватизации данного государственного предприятия 09.02.1993 было создано ОАО "ВИЛС". Следовательно, о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации в пользу ОАО "ВИЛС" правопредшественникам истца должно было стать известно 09.02.1993.

ТУ Росимущества в городе Москве является органом исполнительной власти, который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Учитывая наличие у истца контрольных функций, основания полагать, что истец не знал о приватизации спорных помещений и о государственной регистрации права собственности в 2007, у суда отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности начал течь, не позднее 09.02.1993.

Кроме того, в настоящем деле ни кадастровый учет объектов ответчика, ни государственная регистрация права собственности, никогда не оспаривались и не имели претензий со стороны органов власти РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, в частности, из представленных доказательств не следует взаимосвязь помещений, занимаемых ответчиком, с объектами гражданской обороны. Напротив, исходя из представленных документов, объект защитного сооружения гражданской обороны, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях не идентифицирован и фактически отсутствует.

Представленные истцом акты осмотра носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из положений ст.12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако доказательств владения истцом заявленными помещениями не представлено, а их представление противоречило бы правовой природе заявленного виндикационного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-293400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко