Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52809/20 по делу N А40-101220/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-101220/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года по делу N А40-101220/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

(ОГРН 1065074063493)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Решением суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-101220/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП в отношении ООО "Бетта" находятся следующие исполнительные производства N 5897/18/77021-ИП от 23.01.2018 г. на сумму 19 076,89 руб., N 5896/18/77021-ИП от 23.01.2018 г. на сумму 33 852,43 руб., N 127901/18/77021-ИП от 07.09.2018 на сумму 642 938, 00 руб.

В то же время в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении ООО "Бетта" находятся исполнительные производства N 70021/19/58048-ИП от 22.08.2019 г. на сумму 19 076,89 руб., N 69252/19/58048-ИП от 20.08.2019 г. сумму 33 852,43 руб. Платежным поручением от 30.09.2019 г. N 462 ООО "Бетта" была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству 70021/19/58048-ИП от 22.08.2019 г. в размере 19 076,89 руб.

В то же время Перовским РОСП по г. Москве с ООО "Бетта" была удержана такая же сумма задолженности (19 076,89 руб.) и переведена в МТУ Росимущества по Пензенской области платежными поручениями от 23.12.2019 г. N 838286, от 30.12.2019 г. N 494958. Инкассовым поручением от 20.09.2019 г. N 467922 с ООО "Бетта" была списана сумма задолженности в размере 33 852,43 руб. по исполнительному производству N 69252/19/58048-ИП от 20.08.2019 г.

В то же время Перовским РОСП по г. Москве с ООО "Бетта" была удержана такая же сумма задолженности (33 852,43 руб.) и переведена в МТУ Росимущества по Пензенской области платежными поручениями от 23.12.2019 г. N 838334, от 30.12.2019 г. N 494968. Платежным поручением N 553 от 06.12.2019 г. ООО "Бетта" оплатила задолженность в размере 642 938, 00 руб. по ИП 127901/18/77021-ИП от 07.09.2018 г.

В то же время инкассовым поручением N 412834 от 11.12.2019 г. Перовским РОСП по г. Москве с ООО "Бетта" была списана такая же сумма задолженности в размере 642 938, 00 руб.

Со всех указанных трех сумм, а именно с 19 076,89 руб., 33 852,43 руб., 642 938, 00 руб. были удержаны исполнительские сборы. Общий размер исполнительского сбора составил со всех трех исполнительных производств, возбужденных Перовским РОСП по г. Москве 65 000, 00 руб. ООО "Бетта" направило претензию в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП о возврате неправомерно удержанного исполнительского сбора (исх. N 13-01/2020 от 13.02.2020 г.). До настоящего момента ответа на указанную претензию не поступало. Ссылаясь на неправомерное удержание исполнительного сбора в размере 65 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т. е. то, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновением убытков, которые истец считает причиненным ему ущербом. Прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует.

Само по себе признание действия судебных приставов-исполнителей незаконными не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Кроме того, доказательства, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось причиной невозможности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-101220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина