Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55310/20 по делу N А40-94621/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-94621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Люкс-Версия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-94621/20, по иску ООО "Вапис" (ОГРН 1037739496156) к ООО "Компания "Люкс-Версия" (ОГРН 1127746313023)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоричев А.Н. по доверенности от 27.01.2020 г.,

диплом номер ДВС 0732780 от 11.05.2001 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вапис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Люкс-Версия" (далее - ответчик) о взыскании 2 038 148 руб. задолженности по договорам аренды N 124 от 28.06.2019 г., N 125 от 28.06.2019 г., N 58 от 31.12.2019 г., N 67 от 31.01.2020 г.

Решением суда от 22.09.2020 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды N 124 от 28.06.2019, N 125 от 28.06.2019, N 58 от 31.12.2019 и N N 67 от 31.01.2020, в соответствии с которыми ООО "ВАПИС" предоставило ООО "Компания "ЛюксВерсия" принадлежащие ей на праве собственности помещения под офис и фасовку сухих завтраков в стр. 1, 1-й этаж комнаты NN 31,32,33,34, 35, 36, общей площадью 253,4 кв.м. (по договору N 67 площадь составила 72,4 кв.м.), в строении 2 этаж 2, комнаты NN 3,5,6,7,8,9, общей площадью 101,7 кв.м.

По условию п.5.1 договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 038 148 руб. за период с июля 2019 г. по 31.05.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с плохим самочувствием директора Общества, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-94621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Люкс-Версия" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.