Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64886/20 по делу N А40-317381/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-317381/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно-Строительное управление 67"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-317381/19

по иску ООО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш"

к ООО "Монтажно-Строительное управление 67"

о взыскании денежных средств

от истца: Луговская Е.С. - дов. от 27.01.2020

от ответчика: Гудина О.В. - дов. от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 172 063,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 453 117,20 рублей, неустойки согласно п. 9.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 августа 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 6 752 008,83 рублей, штрафа согласно п. 9.2.3 Договора в размере 100 000 рублей, штрафа согласно п. 9.2.5 Договора в размере 100 000 рублей, неустойки согласно п. 9.2.7 Договора в размере 23 580 000 рублей, убытков в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2020 г. взысканы с ООО "Монтажно-строительное Управление 67" в пользу АО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" неосновательное обогащение в сумме 7.172.063 руб. 21 коп., проценты в сумме 453.117 руб. 20 коп., неустойка в сумме 1.664.878 руб. 88 коп., штраф в сумме 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.499 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Монтажно-Строительное управление 67", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ не основан на материалах дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции должна была быть применена ст. 717 ГК РФ, согласно которой после отказа от исполнения договора у истца появилась обязанность оплатить фактически выполненный ответчиком объем работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования истца о готовности принять выполнение ответчиком работ на сумму 24 794 373,60 руб., суд не установил какие именно работы, в каком объеме и по каким расценкам вошли в данную сумму, заявленную истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 июня 2018 г. N 15-06-2018 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы по монтажу инженерных сетей по ЛОТам 15.2 и 15.3 из материалов подрядчика и материалов генподрядчика, в соответствии с Приложениями NN 1.1-1.2 к Договору Техническим заданием на ЛОТ 15.2 и Техническим заданием на ЛОТ 15.3 (работы), являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора его цена составляет 50 848 238,40 рублей, в том числе НДС 18 % 7 756 510,94 рублей.

Срок выполнения работ определен в п. 3.2 Договора: начало выполнения работ - 25 июня 2018 г., дата окончания выполнения работ - 25 августа 2018 г.

Также между сторонами были заключены:

- Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 06 июля 2018 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке внутриплощадочных инженерных сетей.

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 06 июля 2018 г., окончание работ - 30 августа 2018 г.

Стоимость выполнения работ составила 9 090 365 рублей, в том числе НДС 18 %.

- Дополнительное соглашение к Договору от 19 июля 2018 г. N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные строительные работы (устройство подземных сооружений) по ЛОТу 15.1.2.

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 20 июля 2018 г., окончание работ- 30 августа 2018 г.

Стоимость выполнения работ составила 14 163 918,90 рублей, в том числе НДС 18 %.

Из искового заявления следует, что в целях своевременного и надлежащего выполнения работ по Договору истец платежными поручениями от 27 июня 2018 г. N 1594, от 16 июля 2018 г. N 1864, 23 июля 2018 г. N 1942 и 30 августа 2018 г. N 2330 перечислил ответчику аванс на сумму 31 966 436,81 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил.

В связи с изложенным, истец претензией от 22 октября 2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых по Договору обязательств и потребовал уплатить предусмотренную договором неустойку, рассчитанную на основании п. 9.2.2 Договора, а также возвратить перечисленный по договору аванс в размере 31 966 436, 81 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом самостоятельно был произведен расчет выполненных ответчиком работ до момента расторжения Договора, после чего в претензии от 01 октября 2019 г. N ХМШ-19-1773 истец сообщил ответчику о готовности принять работы на сумму 24 794 373,60 рублей, представив ответчику соответствующий локальный сметный расчет. В этой же претензии истец потребовал от ответчика уплатить все штрафные санкции по Договору, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 172 063,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 22 октября 2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых по Договору обязательств и потребовал уплатить предусмотренную договором неустойку, рассчитанную на основании п. 9.2.2 Договора, а также возвратить перечисленный по договору аванс в размере 31 966 436, 81 рублей.

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела описью ценного письма со штампом почтового отделения от 22 октября 2018 г.

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору предусмотрено в п. 6.2.4.. п. 9.4.1.1., что соответствует положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Мотивированных возражений против расторжения Договора от ответчика не поступало. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В связи с изложенным, как указал суд в решении, Договор считается расторгнутым с 22 октября 2018 г.

Как указывает ответчик, 28 августа 2018 г. подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ.

При этом, письма о приостановке работ датированы с 28 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г., то есть за пределами окончания сроков выполнения работ.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 01 марта 2019 г. ответчик направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28 февраля 2019 г. на общую сумму 47 419 151,90 рублей.

От подписания данных КС-2 и КС-3 истец отказался, обосновав это тем, что в данных актах необоснованно завышены объем работ, а та же часть работ были выполнены ненадлежащим образом.

Исходя из представленных доказательств, ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ с февраля 2019 т. по апрель 2019 г. со ссылкой на выполнение работ по Дополнительным соглашениям N 3, N 4., N 5.

При этом, как указал истец, дополнительные соглашения N 3, N 4, N 5 между сторонами не заключались.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон дополнительные соглашения не представлены.

Вместе с тем, срок выполнения работ - 25 августа 2018 г., по Дополнительным соглашениям - 30 августа 2018 г.

Акты, направленные ответчиком, датированы 28 февраля 2019 г., и, как указывает ответчик, направлены в адрес истца 01 марта 2020 г., то есть по истечении сроков выполнения работ, а также после расторжения Договора. При этом, доказательств продления сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как указал суд в решении, обязанности истца принять выполненные ответчиком работы после прекращения действия договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, квитанции курьерской службы были направлены по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева. Д. 15. корп. 5. в то врем как надлежащим адресом для корреспонденции по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Договора подряда N 15-06-18 является адрес г. Москва, Оболенский переулок, д.9. корп.2.

В связи с изложенным, принимая во внимание недоказанность выполнения работ на спорную сумму ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 172 063,21 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 27 ноября 2018 г. по 26 сентября 2019 г., согласно которому размер процентов составил 453 117,20 рублей.

Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 453 117,20 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора за нарушение условий Договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, этапов работ, сроков, установленных в суточно-месячных графиках, указанных в п. 6.3.12 Договора, сроков освобождения строительной площадки от неиспользованных материалов, оборудования подрядчика, мусора и других отходов, а также согласованного сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ либо в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает генподрядчику причиненные убытки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки согласно п. 9.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 августа 2018 г. по 26 ноября 2018 г., согласно которому неустойка составила 6 752 008,83 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на встречное неисполнение обязательств по Договору со стороны истца, что повлекло к приостановлению выполнения работ, о чем ответчик уведомил истца 28 августа 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком своего обязательства (вывоз грунта, разночтения рабочей документации, не обеспечение геодезических работ) документально не подтвержден.

Как указал суд в решении, представленные в материалы дела письма, датированные с 28 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., не свидетельствуют о приостановке выполнения работ, а лишь указывают на возможное приостановление работ со стороны ответчика, о чем указано в письме от 31 августа 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено обоснования того каким образом указанные в представленных письмах обстоятельства повлияли на конечный срок выполнения работ по договору, нет доказательств того, что ответчик не мог выполнять иные виды работ по Договору.

При этом уведомление ответчика о приостановке работ с указанием причины приостановки работ и периода приостановки работ не представлено.

Вместе с тем, согласно журналу ведения работ производство работ продолжалось.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела письма датированы с 28 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., то есть уже за пределами окончания сроков выполнения работ, что лишает ответчика права ссылаться на них в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав, что истец, вопреки утверждениям ответчика истец понес убытки, связанные с устранением выявленных недостатков.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России, что составит 1 664 878,88 рублей.

В соответствии с п. 9.2.7 Договора если подрядчик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генподрядчику отчетов в соответствии с п. 6.3.9 Договора, первичных документов, подлежащих оформлению в связи с исполнением Договора, (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), не предоставляет в сроки, установленные п. 6.3.17 Договора проект производства работ, отчетов согласно п. 6.3.9 Договора, Суточно-месячных графиков и отчетов по их исполнению (2 (Два) раза за отчетный месяц) согласно п. 6.3.12 Договора, то на подрядчика возлагается обязанность уплатить генподрядчику неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки оформления и передачи указанных документов. Неустойка уплачивается до момента передачи генподрядчику надлежаще оформленных документов.

Исходя из расчета истца (в табличном виде), он начисляет неустойку за несвоевременное предоставление актов КС-2, справок КС-3, счет-фактур. Между тем, аналогичный расчет составлен истцом и за нарушение сроков выполнение работ, исходя из не подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. в данном случае истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки согласно п. 9.2.7 Договора в размере 23 580 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9.2.5 Договора в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, определенной условиями Договора, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также возмещает генподрядчику причиненные убытки. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по передаче генподрядчику исполнительной документации в натуре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 03 сентября 2018 г. истцу по электронной почте на адрес X5novgorod@.him-mash.com была направлена исполнительная документация, в соответствии с условиями Договора, после чего данная документация была передана на бумажном носителе.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя из следующего.

В п. 12.15. Договора сторонами согласовано, что направление уведомления или документов другой стороне может осуществляться по адресу другой стороны, указанному в Договоре, или на другой адрес, который был предварительно сообщен стороне-отправителю, любыми средствами связи, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от стороны, и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться лично под расписку.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительной документации истцу по адресам, указанным в договоре.

Представленные ответчиком реестры исполнительной документации были получены представителем ООО "ГарантСтрой" Гусевой О.Н., что не может свидетельствовать о надлежащем вручении документов уполномоченному представителю АО "ГМЗ "Химмаш".

В связи с изложенным, в связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащей передачи исполнительной документации истцу, требование истца о взыскании штрафа согласно п. 9.2.5 Договора в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9.2.3 Договора в случае если подрядчик заключил договор с субподрядчиками в нарушение п. 6.4 Договора, то подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 20 (двадцати) % от цены Договора.

Согласно п. 6.4. Договора подрядчик не вправе без письменного согласия генподрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, а также субподрядчиков, не обладающих допусками, разрешениями (лицензиями и т.п.) на выполнение работ, а равно квалифицированным персоналом, оборудованием и специальной техникой, необходимыми для выполнения соответствующей части работ.

Истец ссылался на заключенный между ответчиком и ООО "Центр" договор от 02 июля 2018 г. N 02-07-2018, при этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ именно ООО "Центр", а не ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истец сослался на то, что некачественное выполнение работ на объекте в период действия договора привело к дополнительным затратам генподрядчика на устранение недостатков работ, ставших следствием выхода из строя наоса подкачки давления в насосной второго подъема. Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение перечисленных норм, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков истцом, размер убытка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора по указанному в п. 2 ст. 715 ГК РФ основанию может быть заявлен как при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный договором срок явно невозможно, так и в связи с уже допущенным подрядчиком нарушением предусмотренного договором подряда конечного срока выполнения работы, при этом Заказчик не обязан проводить проверку и доказывать, что при существующем темпе выполнения работ Подрядчиком будет нарушен срок выполнения работ.

Расторжение договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает Заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные Подрядчиком до момента расторжения Договора. При этом у Подрядчика не возникает право требовать от Заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 июня 2018 г. N 15-06-2018, а также Дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2018 г. согласно которым подрядчик по заданию генподрядчика был обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 25.08.2018 г., а по Дополнительному соглашению - в срок не позднее 30.08.2018 г.

При этом в установленный договором срок 25.08.2018 г., а также в установленный дополнительным соглашением срок 30.08.018г., Ответчик выполнение работ не завершил, акты выполненных работ не представил. Обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению Ответчиком работ, отсутствовали, и Истец о наличии таких обстоятельств Ответчиком извещен не был.

Претензией от 22.10.2018 Истец уведомил Ответчика об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и потребовал уплатить предусмотренную договором неустойку, а также возвратить перечисленный по договору аванс. Претензия была оставлена ООО "МСУ 67" без ответа и удовлетворения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается не только представленными Истцом в материалы дела документами, но и документами, представленными самим же Ответчиком, например, выкопировкой из Журнала выполнения работ, из которого следует, что работы по договору выполнялись Ответчиком за пределами установленного Договором срока окончания выполнения работ и с недостатками в части качества работ и темпа выполняемых работ.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ также подтверждается письмами Подрядчиков, выполнявших смежные работы, в частности письмом ООО "Гаском" N 47 от 05.12.2018 г. о том, что по состоянию на дату написания письма не выполнены участки сетей К2, В2, обязанность выполнения которых лежала на Ответчике.

Акты выполненных работ Ответчик направил для рассмотрения Истцом уже после отказа Истца от исполнения Договора.

Соответствующий отказ Истца от подписания Актов выполненных работ был мотивирован и отправлен в адрес Ответчика, что подтверждается письмом от 07.03.2019 N СП-2019-19-34. При этом Истец уведомил Ответчика о том, что после предоставления последним надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также актов выполненных работ с учетом исключения из данных актов выполненных работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком, а также соразмерного уменьшения стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, Истец будет готов осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Договора.

Несмотря на то, что письмо от 07.03.2019 N СП-2019-19-34 было получено Ответчиком 21.03.2019 г., надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и исполнительная документация Ответчиком Истцу представлены так и не были.

Истец самостоятельно произвел расчет выполненных Ответчиком работ до момента расторжения Договора, и выразил готовность принять их, о чем сообщил в претензии от 01.10.2019 г. N ХМШ-19-1773, приложив соответствующий локальный сметный расчет. Однако, указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что указывает на бездействие Ответчика в части исполнения обязательства по надлежащей передаче выполненных работ.

Ответчик в своем отзыве заявлял о том, что им выполнены работы по договору' и направлены акты выполненных работ в адрес Истца. Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., в том числе с указанием ссылки на Дополнительные соглашения N 3, N 4, N 5. Между тем, как указано выше, Дополнительные соглашения N 3, N 4, N 5 меду сторонами не заключались, Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченным представителями Сторон дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Монтажно-Строительное управление 67" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-317381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин