Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64860/20 по делу N А40-87487/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-87487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-87487/20

по иску ООО "НПО "Энергетик" (ИНН 5002125290) к АО "Технолига" (ИНН 7715754873) о взыскании 22.421.556 руб.88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сюзев Д.В. по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: Ливарчук П.С. по доверенности от 09.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергетик" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Технолига" о взыскании 22 421 556 руб. 88 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N ZTL-597-110817 от 11.08.2017 г. в размере 21 766 993 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 654 563 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 74 713 руб. 00 коп.

Решением от 29.09.2020 с АО "ТЕХНОЛИГА" в пользу ООО "НПО "ЭНЕРГЕТИК" взыскано 21 766 993 руб. 62 коп. задолженности, 654 563 руб. 26 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов и 135 108 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением АО "ТЕХНОЛИГА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Технолига" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энергетик" заключен договор подряда N ZTL-597-110817 от 11.08.2017 г. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 146 от 22.11.2019 г., N 150 от 22.11.2019 г., N 138 от 28.11.2019 г., N 142 от 28.11.2019 г., N 154 от 11.12.2019 г., N 123 от 13.12.2019 г., N 135 от 10.01.2020, N 115 от 11.02.2020, N 116 от 11.02.2019, N 60 от 12.02.2020, N 164 от 13.02.2020, N 165 от 13.02.2020, N 166 от 13.02.2020, N 169 от 19.02.2020, N 191 от 28.02.2020, N 167 от 10.03.2020, подписанных сторонами.

В соответствии с п.2.2 договора оплата согласовывается сторонами в соответствующем техническом задании и осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 766 993 руб. 62 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 21 766 993 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 654 563 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 654 563 руб. 26 коп.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор поручения N 10/03 от 20.03.2020 г., платежное поручение N 50 от 24.03.2020 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что работы им были оплачены в полном объеме в рамках частичной оплаты.

Данный довод является необоснованными по следующим основаниям. Исходя из ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участники арбитражного процесса самостоятельно принимают меры по предоставления доказательств. За исключением обязательств предусмотренных п.4, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае когда лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела имеется Акт сверки с указанием всех размеров в сумме оказанных Ответчику работ и произведенных платежей Ответчика, а также иные платежные и бухгалтерские документы. При этом в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов, дат и не указывает какими же платежными поручениями он оплатил задолженность, и за что он произвел частичную оплату. Апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, которые вместе с материалами дела были исследованы в суде 1 инстанции и полагаем, что судом дана правильная оценка, как доводам ответчика, так и предоставленным в дело доказательствам. Позиция заявителя изложена и представлена в материалах дела.

Довод Ответчика о необоснованности вывода о взыскании с него процентов - также ничем не подтвержден, иного расчета не предоставлено.

По второму доводу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее

Ответчик, утверждает, что размер судебных расходов является завышенным. При этом ответчик не учел, что суд и так частично удовлетворить требования Истца, взыскав судебные расходы в размере 30 000 рублей, вместо 74 713 рублей.

Также Ответчик не верно указывает о кол-ве судебных заседаний и не берет в учет претензионный порядок и ведение с ним переписки как до начала судебного процесса, так и во время него.

Также Истец обратил внимание суда - о том, что с указанной сумы вознаграждения Истцом оплачивается подоходный налог на представителя, ФСС и ПФР. Также в указанную сумму включена компенсацию транспортных услуг, телефонных переговоров, почтовой корреспонденции и иных расходов.

Причем стоимость почтовой корреспонденции и пересылок Истца, с Ответчика не взыскивалось в судебном порядке.

При этом выигравшая сторона не возместила в полном объеме понесенные расходы на представите и не считает их завышенными для данного региона и рассмотрения указанного спора в Арбитражном суде.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-87487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Технолига" (ИНН 7715754873) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк