Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-69003/20 по делу N А40-70580/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-70580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боффер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-70580/20

по исковому заявлению ООО "Боффер" (ИНН 7725401757)

к ООО Производственная компания "Сибалюкс" (ИНН 5405952085)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Магомедова М.М. по дов. от 17.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боффер" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственная компания "Сибалюкс" о расторжении договора от 26.07.2019 N 254/07-2019, взыскании сумм авансового платежа в размере 7 416 250 руб., 1 220 940 руб., сумм денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 2 273 016 руб. 58 коп., неустойки за просрочку поставки, обязании истца осуществить вывоз товара от ответчика, поставленного по спецификации N 1/3 к договору поставки. Требования мотивированы поставкой ООО ПК "Сибалюкс" товара с существенным нарушением требований по качеству.

В судебном заседании ООО Производственная компания "Сибалюкс" предъявило встречные исковые требования к ООО "Боффер" о взыскании задолженности в размере 751 680,33 руб., состоящей из штрафа в размере 20% стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался, а также понесенных поставщиком расходов, связанных с исполнением договора от 26.07.2019 N 254/07-2019.

Определением от 05.11.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству о взыскании с ООО "Боффер" штрафа в размере 751 680,33 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 05.11.2020 в части принятия встречного иска, ООО "Боффер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят встречный иск ввиду нецелесообразности рассмотрения совместно с первоначальным иском, противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО Производственная компания "Сибалюкс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Производственная компания "Сибалюкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-70580/20 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела N А45-14223/2020, ООО ПК "Сибалюкс" обратилось к ООО "Боффер" с иском о взыскании 751 680 руб. 33 коп. задолженности, состоящей из штрафа в размере 20% стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался, а также понесенных поставщиком расходов, связанных с исполнением договора N254/07-2019 от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70580/2020.

Судом установлено, что встречное исковое требование по делу N А40-70580/20 совпадает с исковыми требованиями по делу N А45-14223/2020.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнении либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на правоотношениях по договору от 26.07.2019 N 254/07-2019, а требования ответчика по встречному иску - на установление штрафа и расходов, связанных с исполнением этого же договора от 26.07.2019 N 254/07-2019, довод истца о том, что встречное исковое заявление не подлежало принятию, противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-70580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова