Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-30511/20 по делу N А26-5571/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А26-5571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30511/2020) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу N А26-5571/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании 135 472 364 рублей 90 копеек, в том числе: 133 896 506 рублей 02 копейки задолженности за оказанные в апреле 2020 услуги по передаче электрической энергии, 1 575 858 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.06.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 2214576 рублей 76 копеек, что составляет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных в апреле 2020 услуг по договору N 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 за период с 13.05.2020 по 22.07.2020.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 03.09.2020 уточненные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ТНС энерго Карелия" взысканы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 2 214 579 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных в апреле 2020 года услуг по договору N 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 за период с 13.05.2020 по 22.07.2020, 34 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер предъявленной неустойки является чрезмерным, в результате просрочки у истца не возникли убытки. Ответчик считает обоснованным взыскание 1 577 508 рублей 88 копеек неустойки.

Гарантирующий поставщик сослался на то, что деятельность АО "ТНС энерго Карелия" является социально значимой, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может оказать негативное влияние на электроснабжение потребителей Республики Карелия.

05.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада".

03.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) был заключен договор N 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 02-КЭ-ТСО-2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска, указанных в приложении N 1 к договору, до точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В пункте 3.3. данного договора определено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 8.6. договора N 02-КЭ-ТСО-2015 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 в апреле 2020 исполнитель оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 135 472 364 руб.90 коп., в том числе: 133 896 506 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 575 858 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.06.2020, направил ответчику соответствующий акт от 30.04.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставил счет-фактуру от 30.04.2020 на указанную сумму.

Не получив полного и своевременного расчета за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 N МР2/3/131-06/4439, а затем, с учетом положений пункта 10.3. спорного договора, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 8.6. договора N 02-КЭ-ТСО-2015 при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени также ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик оспаривал установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за просрочку оплаты оказанных услуг неустойки в части расчетов за услуги, оказанных в интересах населения, не применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, апелляционный суд отклонил.

В силу разъяснений, изложенных в названных судебных актах, данная правовая позиция применима только к исполнителю коммунальной услуги.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия" не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана правомерно.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А26-5571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова