Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-11507/20 по делу N А45-16430/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (N 07АП-11507/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года по делу N А45-16430/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) о признании права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 54:35:091505:799 площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, запись о регистрации права N 54-54/001-54/004/037/2015-501/1 от 11.11.2015, и признании отсутствующим (прекратившимся) права оперативного управления Сибирского отделения Российской академии наук на здание с кадастровым номером 54:35:091505:799 площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, запись о регистрации права N 54-54/001-54/004/037/2015-502/1 от 11.11.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и мотивированы фактическим отсутствием на земельном участке, арендатором которого по договору от 04.12.2014 является истец, спорного здания раздевалки, которое было уничтожено пожаром.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А45-20188/2020 и N А45-20191/2020.

Не согласившись с данным определением, ООО "Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также на наличие признаком злоупотребления правом в действиях ответчиков.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что вопросы о признании о признании права муниципального образования города Новосибирска отсутствующим, а также об обязании ООО "Технологии" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0961505:1287 от самовольной постройки истца являются для настоящего дела преюдициальными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0961505:1287 отсутствующим (дело N А45-20188/2020), мотивированным тем, что данный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, следовательно, предоставление его в аренду ООО "Технологии", а также строительство на нем объекта недвижимого имущества является незаконным. Также суд указал на наличие дела по иску ТУ Росимущества к ООО "Технологии" о признании объекта недвижимого имущества - возведенной автостоянки, самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0961505:1287 от самовольной постройки (дело N А45-20191/2020).

В обжалуемом определении указано, что оценка обстоятельств позволяет прийти к выводу о его взаимосвязанности с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках указанных дел, способными повлиять на оценку требований ООО "Технологии" о признании права Российской Федерации на объект недвижимости отсутствующим.

Апелляционный суд отмечает, что для приостановления производства по делу обстоятельства должны быть не просто взаимосвязанными, а иметь пересекающийся предмет доказывания. Предметом требований по настоящему делу является признание отсутствующим либо прекращенным права по объект, зарегистрированный за ответчиками, что и определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Законный интерес истца и его право на обращение с таким иском тоже должно быть обосновано, однако наличие в производстве суда иных дел не препятствует оценке обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу в качестве наличия у него права на обращение в суд, таких как предоставление ему земельного участка по договору аренды для строительства, возведение объекта в установленном порядке.

В этой связи наличие иных требований, направленных квалификацию действий истца как действий по самовольному строительству, не влекут обязательно невозможности рассмотрение данного дела, поскольку не препятствуют суду дать самостоятельную оценку значимым доводам сторон. Однако, в ряде случаев, в частности, когда производство по иным делам находится в завершающей стадии, по делам проводились процессуальные действия по сбору доказательств, повторное проведение которых является трудоемким или длительным, учитывая разумное использование процессуального времени и интересы сторон такое приостановление может отвечать интересам более быстрого рассмотрения дела.

В данном случае к моменту рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу было возобновлено судом первой инстанции в связи с тем, что по делу N А45-20188/2020 судом 26.11.2020 было принято решение по существу спора, а производство по делу N А45-20191/2020 было приостановлено до рассмотрения дела N А45-20188/2020. С учетом процессуальной экономии суд первой инстанции производство по делу возобновил и назначил судебное заседание на 13.01.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение суда первой инстанции, которое уже организовано судом самостоятельно, что указывает на отсутствие препятствий для реализации права на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем излишне государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года по делу N А45-16430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 N 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева