Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55640/20 по делу N А40-48236/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-48236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-48236/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок М" (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 11-В, помещение 55, ОГРН: 1127747273653, ИНН: 7727795306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройфорт" (346400, Ростовская область, город Новочеркасск, проспект Баклановский, дом 97, квартира 75, ОГРН: 1156196071866, ИНН: 6150091270)

о взыскании долга по договору N 208/19-Б/М от 10.10.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеенко М.Г. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройфорт" о взыскании долга в размере 888 000 руб., сумму ответственного хранения в размере 309 024, 00 руб., сумму ответственного хранения, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,3% от стоимость не выбранного товара за период с 29.02.2020 г. по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-48236/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Блок М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела;

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 208/19-Б/М от 10.10.2019 г., согласно условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик своевременно оплатить и принять продукцию.

По условиям п. 1.2, наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4, при нарушении Покупателем сроков выборки товара на условиях самовывоза со склада Поставщика Поставщик обязал уведомить Покупателя о произведенном Товаре на складе. С момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара на складе Поставщика, Товар считается переданным на ответственное хранение к Поставщику с оплатой Покупателем 0,3% в день от стоимости невыбранного Товара, если иные условия не указаны в дополнительном соглашении или спецификации.

Истец указал, что согласно спецификации N 1 Истец обязался поставить в адрес Ответчика согласованный между Сторонами товар стоимостью 37 000 руб. в количестве 30 штук, общей стоимостью 1 110 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации, срок оплаты составляет 3 банковских дня с момента выставления счета.

Истцом выставлен Ответчику счет N 155 от 09.10.2019 г. на оплату товара.

Вместе с тем, ответчиком произведен платеж на сумму 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 892 от 11.10.2019 г.

Истец поставил Ответчику товар в количестве 6 штук общей стоимостью 222 000 руб., что подтверждается передаточными документами.

Как указал Истец в иске, о готовности к отгрузке оставшейся части товара Истец уведомил Ответчика по электронной почте 28.10.2019 г., однако товар не оплачен.

В связи с чем, по мнению Истца, Ответчик обязан оплатить сумму долга в размере 888 000 руб., а также сумму ответственного хранения в размере 309 024, 00 руб. с дальнейшим начислением суммы ответственного хранения за товар, начиная с 29.02.2020 г. по дату исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что между сторонами была подписана спецификация N 1 к указанному договору на поставку 30 шт. плит на сумму 1 110 000 руб.

В дальнейшем, стороны по инициативе истца скорректировали сумму спецификации и на основании этого подписали новую спецификацию N 1 от 10.10.2019 г. на поставку 6 шт. плит на сумму 222 000 рублей.

На основании этого, ответчиком п/п N 892 от 11.10.2019 была оплачена истцу предоплата в размере 222 000 рублей.

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 10.10.2019 г. к вышеуказанному договору, доставка автомобильным транспортом до г. Новошахтинск, Ростовской обл. включена в стоимость спецификации.

На основании подписанных документов, истец произвел поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму 222 000 рублей, что подтверждается УПД N ЦБ-1313 от 14.10.2019 г. на сумму 185 000 рублей, а также транспортной накладной от 06 ноября 2019 г. на сумму 37 000 рублей, а также транспортной накладной. Поставка производилась двумя партиями автомобилем самого истца (как и было сторонами согласовано в спецификации).

Согласно п. 6.9. договора, стороны договорились считать документы (Договор, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты сверки) подписанные Сторонами и переданные в копиях посредством электронной почты, телеграфа, факсимильной связи (позволяющей достоверно установить, что документ исходит от- Стороны по Договору), имеющими юридическую силу, равную силе документа, подписанного оригинальными подписями, с последующей передачей оригиналов документов. На основании этого, вся переписка, а также подписание всех документов в том числе и договора) производилась по электронной почте.

В исковом заявлении Истец указывает на тот факт, что о готовности к отгрузке оставшейся части Товара, Истец уведомил ответчика посредством электронной почты - 28.10.2019 г. Однако 06.11.2019 г. произвел поставку Товара по счет - фактуре N ЦБ1340. Из этого следует, что своими действиями Истец подтвердил согласованный сторонами способ доставки Товара - доставка автомобильным транспортом до г. Новошахтинск, которая включена в стоимость Товара.

Доказательств поставки истцом товара в соответствии с согласованными сторонами условиями еще на сумму 888 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции не усматривается оснований для взыскания суммы основного долга.

Относительно требования о взыскании суммы ответственного хранения в размере 309 024 руб., судом первой инстанции также отклонено данное требование, поскольку п. 2.4 договора установлен, что при нарушении Покупателем сроков выборки товара на условиях самовывоза со склада Поставщика Поставщик обязал уведомить Покупателя о произведенном Товаре на складе. С момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара на складе Поставщика, Товар считается переданным на ответственное хранение к Поставщику с оплатой Покупателем 0,3% в день от стоимости невыбранного Товара, если иные условия не указаны в дополнительном соглашении или спецификации.

Между тем, согласно спецификации сторонами были согласованы условия не самовывоза, а доставка товара автомобильным транспортом, стоимость доставки которой включена в стоимость спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком документально опровергнуты доводы истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В доводах к апелляционной жалобе Истец указывает на тот факт, что кроме копии Спецификации N 1 от 10.10.2019 г. к договору поставки N 208/19-БМ от 10.10.2019 г. на сумму 222 000, 00 рублей, Ответчиком не предоставлено никаких доказательств ее реального согласования между сторонами, при ссылке на то, что Спецификация было согласованна посредством электронной почты.

Однако, в материалах дела имеется сканированная Спецификация N 1 от 10.10.2019 г. на сумму 222 000, 00 с синей печатью ООО "Блок-М" и подписью Управляющего Мыслова Р.В, которую Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте. Указанную спецификацию Ответчик подписал и направил обратно Истцу.

Факт согласования Спецификации N 1 от 10.10.2019 г. на сумму 222 000,00 также подтверждает факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара именно на сумму 222 000, 00 рублей.

Оплатив 222 000,00 рублей по счету N ЦБ-1229 от 11.10.2019 г., который был выставлен на сумму 1110 000 рублей, Ответчик не произвел акцепт предложение Истца, а выставил Истцу новую оферту, но на иных условиях.

Из этого следует, что произведя поставку на сумму 222 000,00 рублей, Истец акцептовал оферту, что также подтверждается подписанной Спецификацией N 1 на сумму 222 000,00 рублей.

Истец произвел поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму 222 000,00 рублей, что подтверждается с/ф N ЦБ-1313 от 14.10.2019 г. на сумму 185 000,00 рублей, а также транспортной накладной к данной с/ф и с/ф N ЦБ-1340 от 06 ноября 2019 г. на сумму 37 000,00 рублей, а также транспортной накладной к данной с/ф.

Поставка производилась двумя партиями: первая на 185 000,00 рублей (пять плит), вторая на 37 000,00 рублей (одна плита).

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 10.10.2019 г. к вышеуказанному договору, доставка автомобильным транспортом до г. Новошахтинск, Ростовской обл. включена в стоимость спецификации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-48236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина