Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54976/20 по делу N А40-185870/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-185870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-185870/19-142-1602, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску АО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702048253, ОГРН 1027739445513)

к ООО "ИНТЭКС" (ИНН 7704307834, ОГРН 1157746170988)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуриков И.В. по доверенности от 06.11.2019 г.; диплом номер ВСГ 4339708 от 08.06.2010,

от ответчика: Пилипенко А.А. по доверенности от 28.05.2020 г.; диплом номер 137724 2898470 от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по плате за доступ (арендной плате) в размере 947808 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-185870/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (арендодателем) и ООО "Юни Трейд" (арендатором) было заключено предварительное соглашение N ЦДМ135/2014 (далее - Соглашение), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору доступ в помещения площадью 56 кв.м., расположенные в торговом центре по адресу: Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1. (далее - Помещения).

Согласно соглашению от 01.08.2015 о перемене лица в обязательства права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Истец и ответчик подписали 31.10.2018 акт прекращения доступа в помещения площадью 56 кв.м. и 01.11.2018 подписали акт доступа в помещения площадью 37,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.10 Соглашения с даты открытия арендатор имеет право осуществлять свою коммерческую деятельность в помещениях и обязан оплачивать плату за доступ, которая состоит из базовой платы, состоящей из минимальной гарантированной платы - фиксированной платы и причитающейся изменяемой платы - которая рассчитывается как сумма, на которую изменяемая плата превышает минимальную гарантированную плату в отчетном периоде, при этом изменяемая плата составляет 15% от оборота, включая НДС; добавочной платы, которая состоит из добавочной изменяемой платы - определяемой на основании объема и стоимости коммунальных услуг и добавочной постоянной платы - платы за обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования; дополнительной платы - платы за оказываемые услуги; маркетингового платежа - платы за учет арендодателем процессов, происходящих на рынке недвижимости.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.16 Соглашения минимальная гарантированная плата, добавочная постоянная плата, дополнительная плата, маркетинговый платеж начисляются и подлежат оплате арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 5.11.8 Соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 6, N 9, N 11) размер минимальной гарантированной платы составляет с мая 2016 по июнь 2016 рублевый эквивалент 1300 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м. площади помещения в год; за сентябрь 2018 - рублевый эквивалент 330 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м. площади помещения в год; с 01.12.2018 рублевый эквивалент 1617 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м. площади помещения в год.

Размер добавочной постоянной платы составляет - рублевый эквивалент 11,58 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м площади помещения в год.

Размер дополнительной платы составляет - рублевый эквивалент 300,98 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м площади помещения в год.

Размер маркетингового платежа составляет - рублевый эквивалент 34,73 долларов США, кроме того НДС за 1 кв.м площади помещения в год.

В соответствии с пунктами 1.7, 5.28.2, 5.28.4, 5.28.5 Соглашения в течение второго года с даты открытия торгового центра для платежей по соглашению курс доллара США к российскому рублю составляет 44,1 руб. за 1 доллар США, в течение четвертого года с даты открытия для платежей по соглашению курс доллара США к российскому рублю составляет 48,6 руб. за 1 доллар США, в течение пятого года с даты открытия для платежей по соглашению курс доллара США к российскому рублю составляет 51 руб. за 1 доллар США.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы за доступ стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 12 (далее - Дополнительное соглашение), в пункте 1 которого согласовали иные (меньшие ставки), применяемые для расчета составляющих платы за доступ, а также в пункте 2 согласовали график погашения образовавшейся задолженности.

При этом в пункте 3 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не применять его пункт 1 (пониженные ставки) в случае нарушения арендатором пункта 2 Соглашения (график погашения задолженности).

Истец указал, что ответчик в период с мая 2016 по май 2019 пользовался арендованными помещениями, но плату за доступ в полном объеме не вносил, имеет не оплаченную задолженность в пользу истца в общем размере 947808 руб. 50 коп., в том числе по минимальной гарантированной плате, добавочной постоянной плате, дополнительной плате и маркетинговому платежу за май 2016 в размере 30019 руб. 75 коп., по минимальной гарантированной плате, добавочной постоянной плате, дополнительной плате и маркетинговому платежу за июнь 2016 в размере 259580 руб. 98 коп., по маркетинговому платежу за март 2019 в размере 2130 руб. 62 коп., по минимальной гарантированной плате за март 2019 в размере 296269 руб. 97 коп., по минимальной гарантированной плате за апрель 2019 в размере 179903 руб. 59 коп., по минимальной гарантированной плате за май 2019 в размере 179903 руб. 59 коп.; поскольку арендатор нарушил график погашения задолженностей, согласованный Дополнительным соглашением, оснований для применения пониженных ставок, согласованных пунктом 1 Дополнительного соглашения не имеется, в связи с чем расчет задолженности произведен по ставкам, согласованным действующим Соглашением.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 947808 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением истец предоставил ответчику скидку по плате за доступ (Арендной плате) на следующих условиях: в период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года ставка Минимальной Гарантированной Платы составляет рублевый эквивалент 635,11 Долларов США за 1 кв.м. площади Помещений в год, в том числе НДС.

На момент подписания Дополнительного соглашения у ответчика имелась задолженность по Плате за доступ (Арендной плате), пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения стороны зафиксировали сумму задолженности, а также график ее погашения.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей.

06 июня 2019 года истец направил ответчику досудебное уведомление N 29-02-П-19/0320. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с согласованным графиком, истец отменил предоставленную скидку, указанную в Дополнительном соглашении и доначислил ответчику Минимальную Гарантированную Плату за апрель 2019 года и за май 2019 года по ставке, предусмотренной Соглашением.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчик законность Дополнительного соглашения не оспаривал.

Как обосновано указано судом первой инстанции, условием предоставления скидки являлось погашение Арендатором (Ответчиком) задолженности, которое арендатором не выполнено, вследствие чего скидка была отменена.

В силу требований статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату на условиях, согласованных в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-185870/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев