Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51339/20 по делу N А40-139092/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-139092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СВЕТА "ЭЛЕКТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-139092/20

по заявлению Тверская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы

к ООО "ЦЕНТР СВЕТА "ЭЛЕКТРА"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прудыс С.А. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

И.О. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СВЕТА "ЭЛЕКТРА" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Тверской межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы в связи с поступившим актом проверки ТУ Росимущества в г. Москве 09.06.2020 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: ул. Петровка, д. 12, стр. 1, в ООО "Центр света "Электра", в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1, общей площадью 1775,4 кв.м., учтены в реестре федерального имущества за Генеральной прокуратурой Российской Федерации, РНФИ от 04.04.2012 N П13770019637.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 N 77/100/078/2019-15095 на помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1809, общей площадью 1775,4 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102), запись регистрации от 19.12.2018 N 77:01:0001041:1809-77/011/2018-4.

На вышеуказанные нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1, общей площадью 1775,4 кв.м., зарегистрировано право Российской Федерации, дата государственной регистрации от 29.06.2012 N 77-77-12/016/2012-875.

В ходе проведенной проверки, в результате осмотра установлено, что во внутренних помещениях, а именно: комн. N В (лестничная клетка) первого этажа оборудована выгороженная кирпичом часть - комната площадью около 3,6 кв.м. доступ в нее из осматриваемых помещений отсутствует.

Согласно поэтажному плану доступ в комнату Б/Н из осматриваемого помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1809 и из смежного помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1806 заложен кирпичом.

Письмом МосгорБТИ от 25.10.2019 N ИС-А-5684/19 дополнительно сообщило, что последнее обследование вышеуказанных комнат проводилось 23.12.2014. При камеральном анализе графической части первого этажа предположительно установлено, что площадь осматриваемой комнаты (комнаты Б/Н) включена в площадь лестничной клетки равной 16,9 кв.м. (являющейся собственностью Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за Генеральной прокуратурой Российской Федерации). В результате линейных замеров доступных стен, описываемой комнаты (комнаты Б/Н) с внешних сторон, произведенных в рамках совместного обследования, площадь комнаты (комнаты Б/Н), включая площадь, занимаемую стенами, ориентировочно составляет 3,6 кв.м.

Таким образом, комната Б/Н является частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1809, которое является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

В ходе проверки 09.06.2020 установлено, что комната Б/Н используется собственником и (ООО "Центр света "Электра") и арендатором (ООО "Бушерон РУС") помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1806 и имеет с ней внутреннее сообщение в целях коммерческого использования, на основании договора аренды нежилого помещения N 01-12-2016 от 01.12.2016, заключенного между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Бушерон РУС".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 N 77/100/078/2019-15091 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001041:1806 зарегистрировано право собственности ООО "Центр света "Электра" (ИНН 7704136434, ОГРН 1027700378485), запись регистрации от 20.09.2000 N 77-01/00-0009/2000-54807, 1 также зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда ООО "Бушерон РУС" (ИНН 7702407738, ОГРН 5167746223618), запись регистрации от 15.12.2016 N 77- 77/006-77/006/015/2016-1552/2.

При фактическом осмотре вышеуказанного выгороженного под лестничной клеткой помещения со стороны ООО "Бушерон РУС" установлено, что в помещении "В" входит часть помещения лестничной клетки первого этажа, принадлежащего на праве оперативного управления Генеральной прокуратуре Российской Федерации. То есть фактически произведена перепланировка со сносом перегородки между комнатами "в" (уборная) и "В".

Данное перепланированное помещение фактически ранее использовалось ООО "Бушерон РУС" под расположение стеллажа с продуктами, вешалки для одежды (данный факт установлен в ходе проверки 25.02.2020) - комнаты 3 помещения IV первого этажа, являющегося частью объекта с кадастровым номером 77:01:0001041:1806.

Таким образом, установлено фактическое использование перепланированного помещения (части помещения "В" лестничной клетки), принадлежащего на праве оперативного управления Генеральной прокуратуре Российской Федерации, без какихлибо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества на перепланировку и фактическое использование со стороны ООО "Бушерон РУС" и ООО "Центр света "Электра".

Факты допущенных юридическим лицом - ООО "Центр света "Электра" нарушений подтверждаются актом проверки от 09.06.2020.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, установленные ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой в отношении ответчика 06.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 23.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "ЦЕНТР СВЕТА "ЭЛЕКТРА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует" учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, ООО "ЦЕНТР СВЕТА "ЭЛЕКТРА" не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения ответчика к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Ответчик полагает, что срок давности должен исчисляться с 25.02.2020 - с даты составления акта проверки в отношение ООО "Бушерон РУС". Вместе с тем, моментом обнаружения правонарушения в отношении ООО "Центр света "Электра" является акт проверки от 09.07.2020, который фиксирует событие вменяемого ответчику правонарушения. Довод ответчика о том, что данный акт не содержит сведений о событии рассматриваемого правонарушения, не соответствует тексту данного акта. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО "Центр света "Электра" на момент привлечения последнего к административной ответственности судом первой инстанции пропущен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-139092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин