Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-21720/20 по делу N А56-9337/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-9337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новиков А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Суслова А.И. по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21720/2020) закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-9337/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания от 31.10.2019 N 1550

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853, место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ул. Калинина, д. 9; далее - Общество, ЗАО "ТВЭЛОблСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 31.10.2019 N 1550.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы настаивает на том, что указанные в предписании от 31.10.2019 N 1550 работы (ремонт отмостки) относятся к работам по капитальному ремонту в силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что подтверждается, по мнению подателя жалобы, также экспертным заключением от 18.06.2017 N 31-Э-6. Как указывает податель жалобы, выполнение работ по капитальному ремонту финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, управляющая компания не обладает возможностью в рамках платы за содержание общего имущества проводить ремонт отмостки. Как указывает податель жалобы, Общество выполнило поэтапный ряд мероприятий для включения спорного МКД в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта МКД (проведение экспертизы, принятие общим собранием собственников МКД по инициативе Общества решения о переносе сроков капитального ремонта на более ранний срок, составление сметы, направление пакета документов на согласование в орган местного самоуправления). Таким образом, по мнению подателя жалобы Обществом выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.3.6, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а вывод суда первой инстанции о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию МКД не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями является ошибочным и сделан с нарушением норм материального права. Податель жалобы также указывает на то, что при установлении срока исполнения оспариваемого предписания Комитетом не учтены разумность и возможность его исполнения в срок с учетом положений жилищного законодательства, а также наличия соответствующего финансирования, неотложности и чрезвычайной необходимости проведения указанных в предписании мероприятий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на заявителя выполнение незаконных обязанностей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта выполнения ранее выданного предписания от 14.02.2019 N 137 Комитетом на основании распоряжения от 21.10.2019 N 1550 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой предусмотрены мероприятия по исследованию документов Общества и визуальному обследованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Коммунары, Центральная ул., д. 2 (далее - МКД), управление которым осуществляет ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на основании лицензии от 06.04.2015 N 051 и договора на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах от 04.08.2011.

В ходе проверки Комитетом установлено, что пункт 1 предписания от 14.02.2019 N 137 Обществом не выполнен, не устранена просадка отмостки по периметру МКД, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.10.2019 N 1550.

По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 31.10.2019 N 1550 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым Обществу предписано устранить просадку отмостки по периметру МКД (срок исполнения 20.04.2020).

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). Соответственно, Правила N170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, статус Общества как управляющей компании спорного МКД предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 10 Правил N 491, пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 4.1 6 Правил N 170 установлены требования к отмосткам, а именно: отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03; поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см; ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу пункта 4.1.7. Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.7 Правил N 170, установлен Комитетом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2019 N 1550.

Отклоняя довод Общества о том, что перечисленные в предписании от 31.10.2019 N 1550 работы носят капитальный характер, проведение которого не предусмотрено действующим законодательством для управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Приложением N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту фундамента МКД, относятся: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений относятся к планово-предупредительному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входят:

- проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, устранение выявленных нарушений; проверка состояния гидроизоляции фундаментов (при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выполнение работ, предусмотренных предписанием, предусмотрены Правилами N 170 и включены в Минимальный перечень N 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома. Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД с 2011 года и должно быть достоверно осведомлено о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД. Однако значительная степень разрушения отмостки МКД (что подтверждается, в том числе заключением эксперта от 18.08.2017 и материалами проверки) свидетельствует о длительном периоде образования данных дефектов, а соответственно, длительном бездействии управляющей компании. Дефекты отмостки здания приводят к увлажнению фундамента и его последующему разрушению.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Соответственно, при своевременном выявлении дефектов отмостки МКД Общество, как управляющая компания, имело возможность провести ремонтные работы и замену отдельных участков отмостки в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего разрушения отмостки по всему периметру здания, однако не предприняло надлежащих и своевременных мер с целью соблюдения требований пункта 4.1.7 Правил N 170.

Ссылки Общества на проведение мероприятий для включения спорного МКД в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта МКД (проведение экспертизы, принятие общим собранием собственников МКД решения о переносе сроков капитального ремонта на более ранний срок, составление сметы, направление пакета документов на согласование в орган местного самоуправления) не отменяет возложенной законодательством и оспариваемым предписанием обязанности заявителя по содержанию отмостки дома в надлежащем состоянии и ее ремонту.

Из предписания Комитета от 31.10.2019 N 1550 не следует, что на Общество возложены обязанности, не предусмотренные вышеуказанными нормативными положениями. Применительно к рассматриваемому случаю предписываемые действия выбраны Комитетом в той мере, которая необходима для защиты прав собственников помещений в МКД. Оспариваемое предписание отвечает требованию определенности и свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом Общество не лишено возможности самостоятельно выбрать механизм исполнения предписываемых действий.

В случае необходимости наличия дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ заявитель не лишен права обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения оспариваемого предписания.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выдается в случае установления факта нарушения обязательных требований. В данном случае факт нарушения требований пункта 4.1.7 Правил N170 установлен Комитетом в ходе проверки. Оценка наличия (отсутствия) у Общества возможности исполнения предписания, в том числе в установленные в нем сроки, а также оценка принятых Обществом мер для исполнения предписания осуществляются при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по факту неисполнения предписания и установления вины в его неисполнении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Комитета от 31.10.2019 N 1550 вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Комитету частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и частью 5 статьи 20 ЖК РФ полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для признания предписания от 31.10.2019 N 1550 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ТВЭЛОблСервис" требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 04.09.2020 N 20) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-9337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 04.09.2020 N 20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас