Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-58957/20 по делу N А40-101606/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-101606/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.09.2020 по делу N А40-101606/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании неустойки в сумме 174 805 рублей 67 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 27.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-214070/18 иск АО "Кировские коммунальные системы" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 229 194 руб. 68 коп., неустойки в размере 406 078 руб. 87 коп. удовлетворен.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-214070/18 вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и отпуск воды в городскую канализацию в отношении следующих объектов: ЦТП N 85 и N 500А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 19 (исковой период февраль-декабрь 2017 г.); военная комендатура Кировского гарнизона, распложенная по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 40 (исковой период май-декабрь 2017 г.). Расчет истца признан верным.

В рамках настоящего дела, обосновывая заявленные требования истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 229 194 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия истца N 08-336 от 18.05.2020 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13, п. 6.4. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при отсутствии доказательств свидетельствующих об обратном, проверив и признав расчет неустойки правильным, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ, подлежащей применению, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца, проверив расчет неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Как указывает заявитель, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Учреждение Минобороны России, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-101606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова