Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51951/20 по делу N А40-302254/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-302254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-302254/19 по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (ОГРН: 1117154036911, ИНН: 7105514574) третьи лица: 1)АО "Щегловский вал", 2) ПАО "КАМАЗ", 3) АО "Ремдизель", 4) ООО "Читакамазсервис" о взыскании 51 715 995 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/324д;

от ответчика - Ильиных Д.А. по доверенности от 07.06.2018 N 118-18;

от третьих лиц: от АО "Щегловский вал" - Кумачев А.В. по доверенности от 13.11.2020 N 320/11.20; от ПАО "КАМАЗ" - не явился, извещен; от АО "Ремдизель" - не явился, извещен; от ООО "Читакамазсервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБП" о взыскании неустойки по госконтракту в размере 51 715 995 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-302254/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что просрочка поставки связана с ненадлежащей организации работы с соисполнителем; ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Щегловский вал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "КАМАЗ" в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "КБП" (Поставщик) заключен государственный контракт от 30 декабря 2013 г. N 1318187412762020104003129/3-1/7-41-13 на поставку боевых машин 72В6 ЗРПК "Панцирь-С" (изделие, Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2017 г. (Контракт).

Согласно п. 1.1.2. Контракта, под Товаром понимаются боевые машины 72В6 ЗРПК "Панцирь-С". Следовательно, гарантийные обязательства Контрактом установлены в отношении боевой машины 72В6 ЗРПК "Панцирь-С", которая и является Товаром.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.5. Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком (Грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи товара (п. 8.1 Контракта).

Поставщиком осуществлена поставка Товара по Контракту, в том числе, в количестве 8 единиц, стоимостью 1 034 319 914,01 руб. (цена за единицу Товара составляет 344 773 304,67 руб.), что подтверждается актами приема-передачи товара от 8 декабря 2016 г. N 1, от 20 марта 2017 г. N 1, от 22 декабря 2017 г. N3.

Согласно п. 9.1. Контракта при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" ( ГОСТ).

В соответствии с п. 9.4 Контракта гарантийный срок эксплуатации на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи Товара.

При этом согласно п. 9.5 Контракта неисправный или дефектный Товар подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные Сторонами.

13 июня 2018 г., 14 июня 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока, изделия, в количестве 3 единиц (КАМАЗ 6560 N 2786ВР, N 2787ВР, N 2679ВР) вышли из строя, в связи с чем 29 июня 2018 г., были составлены рекламационные акты NN 178, 179, 181, которые, в том числе подписаны представителями Поставщика.

По состоянию на 24 июля 2019 г. изделия Поставщиком не восстановлены.

Согласно п. 11.10 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Расчет штрафа складывается из следующих показателей: цена единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, х 5% х количество фактов нарушения гарантийного обязательства, что составляет:

344 773 304,67 руб. х 5% х 3 = 51 715 995,70 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 6 августа 2019 г..N'2 207/8/2110, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком п. 11.10 Контракта, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны своими конклюдентными действиями перенесли срок проведения работ по исполнению гарантийных обязательств, т.е. согласовали их сроки, что соответствует п.9.5. Контракта и ч.3 ст.405 ГК РФ, о чем свидетельствует письмо МО РФ N 1084 от 05.10.2018 г., которым АО "КБП" было официально уведомлено об ориентировочном прибытии в пункт постоянной дислокации ВВТ (БМ 72В6) из состава ЗРПК "Панцирь - С" - 12 октября 2018 г.

Согласно п. 9.2.6 Контракта Поставщик (АО "КБП") не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара, что было зафиксировано в указанном акте исследования в части имеющегося нарушения РТО, отсутствия отметки о прохождении ТО-1000, СТО за 2017 год.

Таким образом, рекламационный акт N 178 от 29.06.2018 г. по БМ 72В6 зав. N 280 согласно проведенным исследованиям не подтвердился.

По рекламационным актам N 179 от 29.06.2018 г. по БМ зав N 285 и N 181 от 29.06.2018 г. по БМ зав. N 286 изделия Поставщиком фактически восстановлены 31.10.2018 г., т.е. в пределах 20 дневного срока с момента прибытия 12.10.2018 г. в пункт постоянной дислокации ВВТ (БМ 72В6) из состава ЗРПК "Панцирь - С".

По всем трем случаям, указанным в рекламационных актах N N 178, 179, 181 от 29.06.2018 г. АО "КБП" проведена предусмотренная ГОСТ работа, требования в/ч N 31458 в двух случаях удовлетворены путем восстановления изделий, а в третьем заявленный дефект не подтвердился, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что несвоевременное устранение исправностей вертикального привода наведения, изготовителем которых является АО "ВНИИ "Сигнал" связано с ненадлежащей организацией работы головного исполнителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни один из рекламационных актов, на которые ссылается истец в иске, не содержат указание на нарушения работы вертикального привода.

Рекламационные акты были выставлены не в отношении БМ 72В6 (Товара), а в отношении комплектующего изделия - шасси "КАМАЗ", АО "КБП" выставило соответствующие рекламационные акты АО "Щегловский вал", а последний письмом N 1481/24 от 09.07.2018 г. направил рекламационные акты со своей стороны в ПАО "КАМАЗ" и АО "Ремдизель". При этом, ответчиком представлены достаточные доказательства осуществления надлежащего взаимодействия с соисполнителями.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные в рекламационных актах дефекты шасси КАМАЗ не влияли на эксплуатацию БМ 72В6 они были задействованы Истцом на проводимых стратегических военных учениях, физически отсутствовали в месте своей постоянной дислокации, что делало невозможным проведение восстановительных работ из-за отсутствия изделий в месте постоянной дислокации, что объективно не зависело от АО "КБП".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-302254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова