Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58996/20 по делу N А40-120944/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-120944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ", государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-120944/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1127746212373, ИНН: 7717721256)

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"(ОГРН: 1027739258249, ИНН: 7706052148)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании задолженности по договору N 093/19-ГЗ (31908338486) от 25.10.2019 г. в размере 3 157 500 руб., неустойки за период с 13.12.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 274 203,43 руб.

С учетом увеличения размера неустойки и частичного отказа от иска подлежали рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 287 254,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в размере 200 109,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 159 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 093/19-ГЗ (31908338486) от 25.10.2019 г на поставку расходных материалов для монтажа наружной и внутренней системы электроснабжения и электроосвещения ледового катка Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее-Договор).

12 ноября 2019 года сторонами были подписаны товарная накладная N 22 (ТОРГ-12) и Акт приемки-передачи товара (партии товара) на сумму 13 157 500 (тринадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.5.2. заказчик оплачивает поставленные поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (партии товара).

Исходя из вышеизложенного, заказчик должен был произвести оплату в срок не позднее 13 декабря 2019 года.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 10 000 000 рублей двумя платежами по 5 000 000 рублей, 11 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года.

Оставшаяся задолженность в размере 3 157 000 руб. ответчиком погашена 31 июля 2020 года платежными поручениями N 2028, N 2029, N 2030.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 254,43 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 200 109,84 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которой при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражают несогласие с решением в части взыскания договорной неустойки, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не указанно в чем именно выражены данные нарушения норм права, а также отсутствуют иные ссылки в обоснование своей позиции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы 200 109,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции в данной части, а также со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-120944/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк