Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64511/20 по делу N А40-147505/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-147505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газприбортехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-147505/20 (147-1076),

по заявлению ООО "Газприбортехнология"

к 1) МО по ИПНО ГУФССП России по Москве, 2) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Трубачеву С.В.

третьи лица: 1) ИФНС России N 27 по г. Москве, 2) ГУ ФССП России по Москве;

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Климешина Ю.О. по дов. от 10.08.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кабанов С.Г. по дов. от 14.01.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газприбортехнология" (далее - заявитель, должник,общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ИПНО ГУФССП России по Москве, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Трубачеву С.В. (далее - судебный пристав, ответчик) об оспаривании постановления от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3498155/19/77043-ИП.

Решением суда от 30.09.2020 заявленные ООО "Газприбортехнология" исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Газприбортехнология" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьего лица ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 3498155/19/77043-ИП, возбужденное 03.12.2019 (л.д.32) на основании исполнительного документа N 19345 от 28.11.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника ООО "Газприбортехнология" в размере 403172015,15 руб., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N27 по г. Москве (л.д.30).

Исполнительное производство возбуждено 03.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой. Согласно данным, предоставленным Почтой России, постановление получено должником 23.12.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от N 3498155/19/77043-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.07.2020 после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 28 222 041,06 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО "Газприбортехнология" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В МОСП по ИПН поступили уведомления взыскателя о полном погашении задолженности по исполнительному документу N 19345 от 28.11.2019. 14.09.2020 исполнительное производство N 3498155/19/77043-ИП окончено в соответствии со ст. 47 ч.1. п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение по постановлению о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство по которому 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 3904190/20/77043-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленные в рамках производства по исполнению исполнительного документа, могут быть сохранены после прекращения данного производства исключительно с целью обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы, что постановление о возбуждении исполнительного производства 03.12.2019 получены обществом 11.08.2020 в ходе личного визита в подразделение службы судебных приставов, опровергается материалами дела - л.д. 35, реестр отправки исходящей корреспонденции ответчика, порядковый номер 3 - постановление о возбуждении исполнительного производства 03.12.2019, получено обществом 23.12.2019- л.д.41.

Довод жалобы, что погашение задолженности производилось вне рамок исполнительного производства, поскольку задолженность погашалась путем перечисления денежных средств на счет налогового органа, несостоятелен - письмо ИФНС N 27 по Москве о погашении задолженности в сумме 403 172 015,15 руб. датировано 16.06.2020 (л.д.63), после получения которого ответчик 14.09.2020 и прекратил исполнительное производство, выделив в отдельное производство взыскание исполнительского сбора.

Довод общества, что в феврале 2020 задолженность перед бюджетом погашена, а ответчик отказал в приобщении к исполнительному производству подтверждающих это документов, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Что касается размера исполнительского сбора 7 % от подлежащей взысканию суммы (28222041,06 руб.), его уменьшения или освобождения от уплаты.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных заявлений от общества не поступало ни в суд первой инстанции, ни ответчику. Довод об уменьшении или освобождении заявлен в апелляционном суде, документально не обоснован, рассмотрев который, в силу приведенных норм закона, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-147505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов