Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-30030/20 по делу N А40-327773/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-327773/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-327773/19,

по иску: ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК"

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании 72000 рублей неотработанного аванса, 676728 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.11.2016 г. по 15.07.2019 г., 36000 рублей - штрафа за нарушение исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-327773/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.06.2020 г. поступила апелляционная жалоба отличная от принятой к производству, однако, поскольку данная жалоба поступила в установленный нормами АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, она расценивается судом, как дополнения к апелляционной жалобе и приобщается к материалам дела.

В материалы дела 09.06.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.08.2016 г. между ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (заказчиком) и ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (исполнителем) заключен договор N ЕП-0717/3-2016 на оказание услуг по получению лицензии на вид деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности для истца.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляла 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 11.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 100 (ста) рабочих дней.

Исходя из п.3.2 договора, срок оказания услуг по договору 70 (семьдесят) рабочих дней с даты подписания договора

Правомерно определено судом, что обязательства ответчика по договору должны были быть исполнены в срок по 23 ноября 2016 года.

Договором предусмотрена этапность оказания услуг, что отражено сторонами в графике оказания услуг - приложение N 2 к договору.

Первый этап, должен был быть выполнен ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, то есть, в срок по 13 сентября 2016 года.

Второй этап, должен был быть выполнен ответчиком в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней, то есть, в срок до 23 ноября 2016 года.

В п.п.2.3.1, 2.3.2 договора, сторонами достигнуто следующее соглашение по взаиморасчетам: 20% от цены договора (авансовый платеж) истец оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления ответчиком счета на перечисления авансового платежа; 80% истец оплачивает по каждому этапу на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления ответчиком счета и счета фактуры.

В исполнение достигнутых договоренностей по взаиморасчетам, истец 22.08.2016 г. платежным поручением N 5929 оплатил ответчику аванс в сумме 72000 рублей.

Исходя из условий договора, аванс выплаченный ответчику, должен был быть погашен пропорционально при подписании актов приемки оказанных услуг по каждому из этапов: по первому этапу должен был быть погашен аванс в сумме 60 000 руб., по второму этапу, должен был быть погашен аванс в сумме 12 000 руб.

Как утверждает истец в иске, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы на перечисленную сумму аванса не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2019 г. N 2/П-1/2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.07.2019 г. посредством почтовой связи, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МЗ-ИСХ-24-1142/19, которое получено ответчиком 12 августа 2019 года.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании 72000 рублей неотработанного аванса, 676728 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.11.2016 г. по 15.07.2019 г. на основании п.7.5 договора, 36.000 рублей - штрафа за нарушение исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором, согласно п.7.7 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установил, что доказательства оказания услуг по договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют акты, являющиеся надлежащим доказательством выполнения условий договора, в силу п.п. 4.1, 4.2 договора; ответчик, также, не доказал неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до даты его расторжения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика, касаются правоотношений сторон по договору от 17.08.2016 г. N ЕП-0716/3-2016, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства правоотношений сторон по договору от 16.08.2016 г. N ЕП-0717/3-2016, и исковые требования основаны именно на договоре N ЕП-0717/3- 2016.

В материалы настоящего дела не представлены ответчиком доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также, доказательства пользования заказчиком результатами работ подрядчика, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 72.000 рублей, ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на возврат денежных средств возникает у истца с момента отказа от исполнения договора, такой отказ выражен в письме истца от 15.07.2019 г. (ст.ст. 200, 453 ГК РФ), а также, с учетом признания ответчиком не исполненных обязательств в спорной сумме по контракту путем подписания 31.12.2016 г. с истцом двустороннего акта сверки. С настоящими требованиями, истец обратился в суд 16.12.2019 г., то есть, с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока.

В силу п.7.5 договора в соответствии с п.п.6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пени определяется по формуле: П =(Ц-В)хС, где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании акта приемки оказанных услуг (акта выверки объема оказанных услуг), в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сц бхД П, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г.N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых, размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что спорный контракт заключен 16.08.2016 г., то есть, до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации.

При этом, применение п.7.5 договора осуществляется в совокупности с условиями п.7.6 договора, которым установлено, что в случае нарушения начального или конечного, а также, промежуточного срока оказания услуг, исполнитель уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям договора.

Период с 23.11.2016 г. по 15.07.2019 г. признан судом правильным и одновременно допустимым для расчета неустойки по условиям договора, с учетом, что в названный период договор являлся действующим, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением договора.

Правомерно определено судом. что истец, предъявив требования о взыскании договорной неустойки, реализовал свое право на применение к ответчику ответственности за не исполнение обязательства в период действия договора.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 676728 рублей, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф по п.7.7 договора в сумме 36 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, указанные в решении, в том числе, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 15.07.2019 г., вместо 12.08.2019 г.(л.д.72-75, т.д.1), отклоняется апелляционным судом, так как, судом в данном случае допущена опечатка в судебном акте, вместо даты получения уведомления о расторжении - 12.08.2019 г. указана дата 15.07.2019 г., которая может быть устранена в порядке норм ст. 179 АПК РФ и не влияет на результат принятого решения судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписан 31.12.2016 г., в котором, ответчик подтверждал наличие перед истцом задолженности, в том числе, по договору N ЕП-0717/3-2016 в размере 72 000,00 рублей; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности; ст.203 ГК РФ, из которой следует, что после прерывания срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а также, дату подачи иска в суд апелляционной инстанции путем электронной связи 13.12.2019 г., трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о применении апелляционным судом норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-327773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова