Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-68637/20 по делу N А40-27013/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-27013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года по делу N А40-27013/20,

по иску АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (ОГРН: 1037700010017) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 881 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 881 рублей 26 копеек.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не применен срок исковой давности.

С учетом незначительного срока пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд протокольным определением восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассматривая довод апелляционной жалобы апелляционный суд не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, не являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого был заключен договор страхования гражданской ответственности) являлось СПАО "Ингосстрах", в пользу которого на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-195574/16 с АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе была взыскана сумма ущерба.

До момента возмещения ущерба в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" у АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе просто не было права на иск к ООО СК "СОГЛАСИЕ".

ООО СК "СОГЛАСИЕ" привлекалось к рассмотрению дела N А40-195574/16, но страховую выплату не произвело и возражений не представило. СПАО "Ингосстрах" воспользовалось своим правом выбора ответчика и обратилось с иском не к ООО СК "СОГЛАСИЕ", а к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе.

Таким образом, право на иск у АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе возникло только после возмещения ущерба в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" 19.11.2018 г.

28.12.2018 г. истцом в адрес ООО СК "Согласие" было направлено претензионное письмо с предложением добровольно в досудебном порядке перечислить на счет АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе 800 881 руб. 00 коп., однако до момента подачи искового заявления претензия удовлетворена не была.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате

Страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Хочу отметить, что в данном деле рассматривается не выплата страхового возмещения по имущественному страхованию, а взыскание неосновательного обогащения ответчика вследствие необоснованной недоплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и возникновение по этой причине убытков не у выгодоприобретателя, а у страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец, АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, в силу закона (п. 3 ст. 931 ГК РФ) не мог обратиться за страховым возмещением к ответчику, так как не являлся выгодоприобретателем.

Истец обратился с иском по другому правовому основанию, по ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе заключило с ООО СК "СОГЛАСИЕ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0668691202) и договор добровольного страхования автогражданской ответственности "Безлимит корпоративный" (полис серии 0013832 N 0668691202U4 АГОБК) со сроком действия с 29.01.2014 г. по 28.01.2015 г.

03.02.2014 года водитель АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" имени Г.Л. Краузе Акмурзиев Н.Т., эксплуатируя автомобиль КАМАЗ-65116 62, государственный регистрационный номер X 733 СС 77, допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС N 046871 от 03.02.2014 г., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТОЙОТА- ЛЕНД КРУЗЕР, гос. номер С 022 ХО 97, принадлежащий Вихореву А.Н.

СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором был застрахован автомобиль ТОЙОТАЛЕНД КРУЗЕР, гос. н/знак С 022 ХО 97, в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с исковым заявлением к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе о взыскании суммы ущерба, превышающей максимальный размер страховых выплат по договору ОСАГО по данному страховому случаю

Решением Арбитражного суда гор, Москвы от 28 мая 2018 г. по делу N А40- 195574/2016 с АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" было взыскано 800 881 руб. 26 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы истца по гос. пошлине в размере 19 017 руб. 63 коп., проценты, начисленные на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП37357/2018 от 11 октября 2018 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 г. по делу N А40-195574/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе без удовлетворения.

19.11.2018 г. инкассовым поручением N 18426, на основании исполнительного листа ФС N 027734570 от 26 октября 2018 г. со счета АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе денежные средства, состоящие из взысканной Арбитражным судом суммы в размере 819 898 руб. 89 коп. и процентов в размере 6 418 руб. 02 коп. (39 дней по процентной ставке 7,5 %), а всего 826 316 руб. 91 коп. были перечислены на счет СПАО "ИНГОССТРАХ".

Гражданская ответственность АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ как по страховому полису ОСАГО (страховой полис ССС N 0668691202, полуприцеп У-148А, гос номер АР 0227 77), так и по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис 0013832 N 0668691202X14 АГОБК, срок страхования согласно договору ОСАГО, страховая сумма - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не только по договору ОСАГО, но и по договору "Безлимит корпоративный", страховая сумма составила 1 000 000 руб., ООО "СК "СОГЛАСИЕ", не выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю в полном объеме, получило за счет АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе неосновательное обогащение в размере 800 881 руб. 26 коп.

Доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года по делу N А40-27013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева