Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-17987/20 по делу N А65-23332/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-23332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, по делу N А65-23332/2020 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 1041624000538, ИНН 1656026928) (ответчик 1);

Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437) (ответчик 2);

Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) (ответчик 3) -

об обязании ответчика 1 удалить информацию, размещенную на сайте www.1000kzn.ru; об обязании ответчика 1 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www.1000kzn.ru, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс", тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе "поиск", "новости" и т.д., о том, что в жидком моющем средстве "AOS лимон" обнаружено превышение по количеству микроорганизмов; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 3 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) (далее - истец) 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 1041624000538, ИНН 1656026928) (ответчик 1); Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437) (ответчик 2); Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) (ответчик 3) об обязании ответчика 1 удалить информацию, размещенную на сайте www.1000kzn.ru; об обязании ответчика 1 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www.1000kzn.ru, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс", тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе "поиск", "новости" и т.д., о том, что в жидком моющем средстве "AOS лимон" обнаружено превышение по количеству микроорганизмов; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании ответчика 3 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (ИНН 770465104038), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, по делу N А65-23332/2020 в удовлетворении ходатайств Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва и Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и выделить в отдельное производство требования истца к ВГТРК и Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" и передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в жалобе заявитель указывает, что предмет требований истца к разным ответчикам различный, а именно: требование удалить с различных интернет-сайтов неидентичную информацию, ссылаясь при этом что у истца отсутствовали процессуальные основания для объединения исковых требований ко всем ответчикам вместе и подачи искового заявления по выбору подсудности по месту нахождения ООО "Издательский дом Прадигма".

По мнению заявителя жалобы, поскольку требования истца подлежат выделению в отдельное производство, то и направлению дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Российская система качества", так же обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ссылаясь в жалобе на злоупотребление истцом правом при определение подсудности, считает, что дело должно быть направлено на рассмотрение в суд по общим правилам выбора подсудности, по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражный суда города Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От АО "Нэфис Косметикс" поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, считает доводы ответчиков безосновательными и правомерно отклоненными судом первой инстанции., просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к трем ответчикам (ООО "Издательский Дом "Парадигма", АНО "Российская система качества", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") и мотивированы распространением ими информации, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 39, 35, 38, 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В данном случае требования ко всем ответчикам основаны на доводах истца о последовательном распространении ими информации о наличии в составе продукции истца превышения по количеству микроорганизмов, которая первоначально была отражена в рамках передачи "Всероссийский потребительский проект "Тест" на телеканале Россия-1 и впоследствии размещена в иных интернет - ресурсах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает вывод, что требования к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения, а обстоятельства, формирующие предмет доказывания, применительно ко всем требованиям предполагают наряду с иными обстоятельствами установление судом соответствия или несоответствия сведений действительности и оценку их с точки зрения того, порочат ли они деловую репутацию истца.

В связи с чем, довод ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о том, что обстоятельства заявленных требований различны по основанию возникновения и оспаривания, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенного находит необоснованным.

На основании ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции верно заметил, что в данном случае разделение требований представляется несоответствующим принципам процессуальной экономии эффективности правосудия, предполагающим разрешение спора в условиях минимизации срока рассмотрения дела, временных, материальных и трудовых затрат. Так, в данном случае одно и то же содержание передачи и публикаций и, соответственно, необходимость установления судом одних и тех же обстоятельств (помимо непосредственно действий, касающихся размещения информации в различных источниках) путем осуществления проверки сведений о повышенном содержании микроорганизмов на предмет их соответствия действительности и порочащего характера. Напротив, разделение требований к ответчикам может привести к приостановлению производства в целях исключениях вероятности принятия противоречивых судебных актов (как это осуществлено при рассмотрении дела А08-6848/2017, на которое ссылается заявитель), что приведет к увеличению срока разрешения спора.

С учетом изложенного злоупотребление процессуальным правом при формировании состава ответчиков и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан арбитражным судом не установлено, доводы ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об искусственном изменении истцом подсудности основаны лишь на субъективном мнении данного ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены, данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным.

Основания для передачи дела по подсудности на основании п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Так, ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при процессуальном соучастии ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, допускает выбор истцом подсудности по адресу регистрации одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, верно, посчитал, что доводы заявителей относительно нахождения большинства доказательств в г. Москва не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку для такой передачи необходимым условием является волеизъявление обеих сторон (п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае один из ответчиков - ООО "Издательский Дом "Парадигма" зарегистрирован на территории Республики Татарстан, при этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает указанные заявителями обстоятельства, касающиеся того, кто из ответчиков является источником информации и вторичным распространителем, в качестве критерия, позволяющего определить подсудность, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции так же правильно заметил, что территориальная удаленность двух ответчиков, на которую они также ссылаются, также не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту их нахождения и при этом не препятствует реализации ими права на защиту, в том числе с использованием технических средств, позволяющих направлять доказательства и принимать участие в судебном заседании удаленно.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из существа заявленных требований, представленных истцом доказательств, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, совместное рассмотрение требований предъявленных к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Автономная некоммерческая организация "Российская система качества" является целесообразным, оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требований и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а наоборот были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, по делу N А65-23332/2020 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко