Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12734/20 по делу N А50-10096/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-10096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии ответчика Пресняковой В.Г., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-10096/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Венере Гаптулбаровне (ОГРНИП 318595800115602, ИНН 590612726738)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Венере Гаптулбаровне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 46 035 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 30.01.2020 в размере 3 796 руб. 64 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик в указанный в иске период без оформления документов использовала земельный участок в размере, превышающем предоставленный в аренду участок, ввиду чего обязана оплатить пользование участком. Истцом приведены доводы о том, что ранее арендованный земельный участок ответчик также не возвратила. Кроме того истец указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства - акт осмотра от 01.11.2019 и фотографии, сделанные при осмотре, согласно которым на земельном участке в размере, превышающем предоставленный в аренду участок, продолжают находиться строения и имущество, идентичные обнаруженным при составлении акта в 2017 году, однако оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик указывает на использование ею в указанный в иске период исключительно земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, отсутствие в материалах дела доказательств использования ей земельного участка, площадью более чем указанной в договоре аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 161-11-М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211212:6 площадью 839 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Зенкова, 4, для целей, не связанных со строительством - под автостоянку - на срок с 10.08.2011 по 09.07.2016 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2011.

27.04.2017 истцом составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что ответчик занимает, использует под автостоянку земельный участок площадью на 730 кв.м более, чем указано в договоре аренды от 30.08.2011 N 161-11-М.

17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 21-01-07-И-7483 с требованием оплатить пользование земельным участком площадью, превышающей арендованную, в 2018 году и 1-3 кварталах 2019 года в размере 46 035 руб. 71 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 942 руб. 74 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных претензии от 17.10.2019 N 21-01-07-И-7483 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком указанного в иске земельного участка.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств использования ответчиком указанного в иске земельного участка в спорный период истцом в представлены акты от 27.04.2017, от 01.11.2019 обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211212:6.

Согласно указанным актам земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211212:6 площадью 839 кв.м огорожен, на участке располагается автостоянка и будка охраны. К актам обследования приложены фотоматериалы с изображением земельного участка и расположенных на них объектов.

Ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела использование ею в 2017 году под автостоянку земельного участка, превышающего по площади предоставленный в аренду. Также ответчик указывала на то, что денежные средства за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были оплачены ей в полном объеме. В подтверждение факта оплаты пользования земельным участком площадью, превышающей площадь предоставленного ей в аренду земельного участка, в 2017 году ответчик представила копии чеков-ордеров N 224, 225, 226 от 13.07.2018 на общую сумму 21 998 руб. 59 коп. Вместе с тем, факт использования земельного участка, указанного истцом в иске, в 2018 и 2019 годах ответчик отрицает, привела доводы об освобождении ею участка в 2017 году, демонтаже части забора, и об использовании участка жителями близлежащих многоквартирных домов для парковки автомобилей.

Истцом достоверные доказательства использования ответчиком указанного в иске земельного участка в 2018-2019 гг представлены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемый период ответчик продолжала использовать земельный участок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом представленный истцом акт обследования от 01.11.2019 таким доказательством признан быть не может, так как подтверждает лишь использование ответчиком арендованного по договору 30.08.2011 N 161-11-М земельного участка. В указанном акте на занятие ответчиком участка большей площадью не указано. Из приложенных к акту фотоснимков не представляется возможным сделать вывод о том, что участок используется ответчиком. Доказательства взимания ответчиком платы за парковку транспортных средств на участке, не огороженном забором, иные доказательства использования участка ответчиком истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик продолжает использовать земельный участок, предоставленный ей ранее по договору аренды, само по себе не подтверждает пользование ею иного земельного участка.

При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований являются правильными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-10096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова