Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53721/20 по делу N А40-48650/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-48650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Досуговый центр "Юность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-48650/20,

по иску Региональной общественной организации "Московский союз художников"

(ОГРН 1027700152677)

к ГБУ г. Москвы "Досуговый центр "Юность" (ОГРН 1067761248488)

об обязании не чинить препятствия в пользовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 14 ноября 2018 года,

диплом N 107724 2386210 от 13 ноября 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский союз художников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Досуговый центр "Юность" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением творческой мастерской, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 13-я Парковая, д.38, к.3, эт.2 пом.4, общей площадью 92,7 кв.м.

Решением суда от 28.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и Региональной Общественной Организацией "Московский Союз Художников" (пользователь) заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности Москвы от 21.05.2003 г. N 04-68/03.

На основании распоряжения ДГМИ N 4934-р от 26.12.2000 г. в соответствии с условиями сделки Департамент передает, а пользователь принимает имущество общей площадью 92,7 кв.м. (2 этаж помещение 4) на праве безвозмездного пользования, расположенное по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 13-я Парковая, д. 38, стр. 3, квартал N 1678 для использования под творческую студию (мастерскую). Характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 26.12.2000 г. по 25.12.2025 г.

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 г. N 16153, от 24.02.2016 г. N 3471 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 38, к. 3 (1 этаж пом. III, комн. 1, 1а, А, а, 1б, 2-4, 4б, 5, 7-11, 3 этаж пом. IV комн. 5-7, 8) закреплено на праве оперативного управления за ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ" (запись о государственной регистрации права от 22.06.2016 г. N 77-77/012-77/012/008/2016- 1492/1, от 28.05.2015 г. N 77-77/012-77/012/016/2015-17/1).

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что ответчик препятствует свободному доступу в помещения творческой мастерской, расположенной на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 13-я Парковая ул., д. 38, корп. 3, проход в помещения осуществляется только в рабочие часы ГБУ города Москвы "Досуговый центр "Юность", ключи от помещений находятся у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что ключи от входной группы в помещения находятся у ГБУ города Москвы "Досуговый центр "Юность", истцу не выдавались, при этом истец не лишен возможности прохода к помещениям только в согласованные часы работы Учреждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у истца имеется беспрепятственный проход к помещениям творческой мастерской.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-48650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Досуговый центр "Юность" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.