Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64356/20 по делу N А40-107380/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-107380/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ДИЗАЙН ЭНД БИЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107380/20,

по иску ООО "ТЕКО-ФЛОР" (ОГРН 1177746874030)

к ООО "ДИЗАЙН ЭНД БИЛД" (ОГРН 1177746479580)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКО-ФЛОР" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ДИЗАЙН ЭНД БИЛД" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 34-06/2019СП от 27.08.2019 в размере 306 951, 20 руб., договорной неустойки за период с 05.03.2020 по 25.06.2020 в размере 173 427, 43 руб., договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 27.08.2019 года между ООО "Теко-Флор" (Подрядчик) и ООО "Дизайн энд Билд" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда N 34-06/2019СП (далее - "Договор"), согласно пункту 1.1. которого ООО "Теко-Флор" обязалось выполнить по заданию ООО "Дизайн энд Билд" (ООО "ДэБ") работы по устройству полимерного покрытия пола парковки Sikafloor, площадью 4 180,28 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Пресненская набережная, участок N 4, "Москва-Сити" (далее - "Объект").

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость работ составляет 8 658 074,46 рублей с учетом НДС 20%.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "Теко-Флор" в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1 от 30.09.2019 года на сумму 3 387 610,73 рублей и N 2 от 14.11.2019 года на сумму 5 270 463,73 рублей, подписанными сторонами без замечаний, и оплаченными ООО "ДэБ" в полном объеме.

24.09.2019 года между ООО "Теко-Флор" и ООО "Дизайн энд Билд" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - "Допсоглашение N 1), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Теко-Флор" обязалось выполнить дополнительные работы на Объекте, на общую сумму 485 501,20 рублей с учетом НДС 20% (Приложения NN 1-3: Протоколы согласования договорной цены NN 1-3).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик подписывает акты приемки работ (КС-2, КС-3) при условии, что работы выполнены в соответствии с Договором либо выдает Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае если в течение 5 рабочих дней после получения сообщения о выполненных объемах работ и передачи Заказчику КС-2, КС-3 он не принимает работы и не предоставляет Подрядчику мотивированного отказа, то Подрядчик подписывает указанные документы в одностороннем порядке, работы при этом считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 работы выполнены ООО "Теко-Флор" в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 19.12.2019 года на сумму 178 550,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также составленными подрядчиком в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 20.02.2020 года на сумму 306 951,20 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 20.02.2020 года на сумму 306 951,20 рублей были переданы в адрес ответчика и получены последним 21.02.2020 под подпись в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 35), а также повторно направлены 03.04.2020 года ценным почтовым отправлением (РПО 12522245022517).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 20.02.2020 N 4, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 20.02.2020 N 4 (т. 1 л.д. 32-33).

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 306 951, 20 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 173 427,43 руб. за период с 05.03.2020 по 25.06.2020 в соответствии с условиями п. 6.2 договора, а также договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлен факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-107380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова