Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-5633/20 по делу N А11-15875/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А11-15875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-15875/2019,

по иску администрации города Владимир, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, к индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне, ОГРНИП 311332712500030,

о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 389 476 руб. 49 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Владимира (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигуновой Людмиле Александровне (далее по тексту - ИП Сигунова Л.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2009 N 12381 за период с 05.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 270 402 руб. 24 коп., пеней в сумме 119 074 руб. 25 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязанности с 26.06.2017 по 30.06.2019.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ИП Сигуновой Л.А. в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 270 402 руб. 24 коп., пени в сумме 40 000 руб.; о взыскании пеней в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сигунова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Предприниматель считает, что поскольку администрация не заключила договор аренды земельного участка после истечения его срока, договор с Сигуновой Г.А. был продлен на неопределенный срок.

Указывает, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 Сигунова Г.А. продала Сигуновой Л.А. объекты недвижимости.

Отмечает что права и обязанности по договору аренды земельного участка, срок которого истек, но продленный на неопределенный срок, не переходят к новому собственнику недвижимости, так как договор прекратился с истечением срока и отчуждением имущества.

Апеллянт указывает, что истец своими незаконными действиями препятствовал заключению договора и своим бездействием создал условия, при которых у него отсутствует право на предъявление пеней.

Предприниматель отмечает что, с 2017 года обращалась с заявлениями об оформлении земельно-правовых документов, в которых ей отказывалось до направления дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 12381 к договору аренды.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик может быть освобожден от уплаты пеней.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату долга в размере 180 000 руб., в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседание рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 01.12.2020).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сигунова Людмила Александровна с 05.06.2017 и с 19.06.2017 является собственником объектов недвижимости: нежилого здания - гараж, площадью 281,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:111, адрес: Владимирская область, г.Владимир, проезд 1 -й Кирпичный д. 1, нежилого здания - магазин, площадью 595,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:110, адрес: Владимирская область, г. Владимир, проезд 1-й Кирпичный д.1 (выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов от 03.10.2019).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровом номером 33:22:24003:34, общей площадью 2375 кв.м, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, проезд 1 -й Кирпичный, д.1.

18.03.2009 между администрацией города Владимира и ЗАО "Спецмонтажавтоматика" заключен договор аренды земельного участка N 12381, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ЗАО "Спецмонтажавтоматика" приняло в пользование на условиях аренды на срок по 31.12.2013 земельный участок общей площадью 2375 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:24003:34, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, проезд 1 -й Кирпичный, дом 1.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование): содержание производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 10.03.2009 по 31.12.2013.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка, арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 28.06.2008 в размере 50 994 руб. 57 коп. в квартал и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.3.4 и п.3.5 договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

18.03.2009 администрация передала ЗАО "Спецмонтажавтоматика" земельный участок по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка N 12381 от 18.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010, что подтверждается уведомлением о регистрации от 26.03.2010.

07.02.2019 между администрацией и Сигуновой Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 (с протоколом разногласий) к договору аренды земельного участка от 18.03.2009 N 12381, в соответствии с которым срок аренды устанавливается по 01.02.2029.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 N 628-п с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 05.06.2017 по 31.12.2018 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по спорному договору в общей сумме 270 402 руб. 24 коп., а также отказал во взыскании неустойки в сумме 79074 руб. 25 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N 12381, согласно которому, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 составляют 119 074 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 40000 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что основании для взыскания пеней не имеется, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, на ИП Сигунову Л.А с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (05.06.2017 и 19.06.2017) распространяются все условия договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N 12381, в том числе условия о размере пеней и порядке и сроках внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-15875/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигуновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова