Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64996/20 по делу N А40-121851/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-121851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-121851/20, по иску (заявлению) ООО "КИНГ ДАВИД" к ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумин М.Д. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНГ ДАВИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934 722 рубля 75 копеек; неустойки в размере 184 140 рублей 38 копеек; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09.07.2020 по 16.07.2020 в размере 919 рублей 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности размере 934 722 рубля 75 копеек с 17.07.2020 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-121851/20 исковые требования ООО "КИНГ ДАВИД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не отказывался от исполнения обязательств по договору поставки, задержка поставки вызвана не зависящими от ответчика причинами, в настоящее время товар готов к отгрузке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинг Давид" (Покупатель) и ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" (Поставщик) заключен Договор поставки N ЛС-290319 от 29.03.2019 (далее - Договор поставки).

В силу п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных в Договоре, товар, согласованный Сторонами в соответствующих приложениях к Договору (далее - "Товар").

В силу п.1.3. Договора наименование (ассортимент, комплектация), количество, эксплуатационные характеристики, а также, цена поставляемого Товара, определяются Сторонами в отдельных приложениях на поставляемую партию Товара.

В пункте 1 Спецификаций N 1 и N 2 Стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж 70%, окончательный расчет - 30% перед отгрузкой Товара Покупателю. В пункте 2 Спецификаций N 1 и N 2 стороны установили, что оплата производится по курсу ЦБ на день оплаты + 2,5 % к курсу.

Срок поставки Товара по Спецификации N 1 - 10-12 недель с даты подписания Спецификаций N 1, т.е. не позднее 25 декабря 2019 года.

Срок поставки Товара по Спецификации N 2 - 10-11 недель с даты подписания Спецификации N 2 в отношении Бра, IZIS L15 х Dl 1 х Н50 (haloeco G9) в количестве 4 штуки, т.е. не позднее 18 декабря 2019 года; 10-12 недель с даты подписания Спецификации N 2 в отношении Светильников Bertfrank Colt Pendant Light 3xLED Module, 1400x120x55mm, 2 шт., т.е. не позднее 25 декабря 2019 года.

На основании согласованной Спецификации N 1 Поставщиком был выставлен счет на оплату N1111-01 от 11.11.2019, который был оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 652 от 12.11.2019 на сумму 473 700 рублей 64 копейки (70 % от стоимости товара).

На основании согласованной Спецификации N 2 Поставщиком был выставлен счет на оплату N1111-02 от 11.11.2019, который был оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 651 от 12.11.2019 на сумму 656 635 рублей 89 копеек (70 % от стоимости товара).

Однако к сроку, установленному Спецификациями, Поставщик Товары не отгрузил, о готовности к отгрузке Покупателя также не известил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Письмом от 10.03.2020 ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" гарантировало поставку Товар до 12.04.2020 включительно. Одновременно с данным гарантийным письмом 10.03.2020 ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" были выставлены счета на окончательный расчет, который по условиям договора производится непосредственно перед отгрузкой.

Платежным поручением N 133 от 10.03.2020 на сумму 175 090 рублей 38 копеек (30 % от стоимости товара) ООО "Кинг Давид" на основании счета N 1003-01 от 10.03.2020 произвело окончательный расчет по Спецификации N1 от 02.10.2019.

Платежным поручением N 132 от 10.03.2020 на сумму 278 086 рублей 86 коп. (30 % от стоимости товара) ООО "Кинг Давид" на основании счета N 1003-02 от 10.03.2020 произвело окончательный расчет по Спецификации N2 от 02.10.2019.

27 мая 2020 года, с просрочкой более 5 месяцев, ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" поставило в адрес ООО "Кинг Давид" Товар по Спецификации N 1 от 02.10.2019, производитель Articolo, на общую сумму 10 360 долларов США, при этом не предоставило Сертификаты на данную продукцию, что подтверждается представленной товарной накладной.

Как указывает истец, до настоящего времени, несмотря на получение 100 % предоплаты перед отгрузкой, ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" поставку Товара так и не произвело в полном объеме.

Поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком в сроки, установленные в Спецификациях, не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании ответчика денежной суммы в размере 934 722 рубля 75 копеек, составляющей сумму предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы предоплаты не представлено, товар ни в установленные спецификацией сроки, ни в срок, предшествующий направлению истцом требования о возврате предоплаты, не поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 934 722 рубля 75 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время товар подготовлен к передаче покупателю, апелляционным судом отклоняются. Так, на момент предъявления истцом требования о возврате предоплаты срок поставки товара ответчиком был нарушен, товар на момент предъявления требования не был поставлен. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответственно, истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст.487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 140 рублей 38 копеек за период с 25.12.2019 по 08.07.2020.

В силу п.9.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, кроме случая, когда такие сроки были изменены по согласованию Сторон в соответствии с п.3.6 Договора, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующей партии Товара, из расчета за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

01.06.2020 в соответствии с п.12.5 Договора было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" по электронной почте, установленной Договором, - info@logistikaisborka.com, а также 02.06.2020 почтой России на юридический адрес.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений уведомление прибыло в место вручения 08.07.2020.

С учетом расторжения договора истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 40 коп. за период с 09.07.2020 по 16.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 934 722 рубля 75 копеек с 16.07.2020 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-121851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева