Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-11345/20 по делу N А03-20198/2019

г. Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А03-20198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11345/2020) Колмакова Петра Матвеевича на определения от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20198/2019 (судья Гуляев А.С.) по ходатайству Колмакова Петра Матвеевича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело NА03-20198/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", (ОГРН 1022201507789, ИНН 2224002015), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Китос", (ОГРН 1022201508867, ИНН 2224066315), г. Барнаул, о взыскании 229 472 руб. 86 коп. задолженности по содержанию общего имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Китос" к акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о взыскании 870 043 руб. 91 коп., из которых 773 467 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 96 576 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от апеллянта: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "БОКБА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" (далее - ООО "Китос") о взыскании 98 708 руб. 50 коп. задолженности по содержанию общего имущества.

Определением от 19.02.2020 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Китос" о взыскании с АО "БОКБА" 50 000 руб., из которых 45 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения и 5 000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Китос" представлено уточнение к встречному иску, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании с АО "БОКБА" неосновательного обогащения в сумме 639 944,37 руб. и 100 781,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 740 726,22 руб.

АО "БОКБА" также представило уточненный первоначальный иск, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Китос" 229 472,86 руб. задолженности по содержанию общего имущества по состоянию на 15.04.2020.

Определением от 06.07.2020 суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Козубенко Людмиле Геннадьевне, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

От Колмакова Петра Матвеевича поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Колмакова П.М. пояснил, что Колмаков П.М. является одним из дольщиков спорного здания (принадлежит доля в праве общей собственности), заинтересован в ознакомлении с экспертным заключением.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано во вступлении Колмакова Петра Матвеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Колмаков П.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении его к участию в деле N А03-20198/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

Колмаков П.М., также как и ООО "Китос", АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" является собственником доли в праве собственности на указанное здание, соответственно вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Колмакова П.М. как в отношении истца (АО "БОКБА"), в части порядка расчета задолженности по содержанию общего имущества, так и повлиять на права и обязанности Колмакова П.М. в отношении ответчика (ООО "Китос"), в части размера несения расходов Колмакова П.М. по содержанию общего имущества, т.к. указанные расходы обязаны нести все собственники; представитель Колмакова П.М. в силу отсутствия процессуального статуса, также был лишен возможности задать вопросы эксперту.

Апеллянт, лица участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Колмаковым П.М. не доказано основание для вступления в качестве третьего лица, не обосновано каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности по содержанию общего имущества -здание лабораторного корпуса, литеры А, А1 г. Барнаул, пр-т Ленина, 156.

Отказывая апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не затрагивают права и обязанности Колмакова П.М., не являющегося стороной указанного договора, т.к. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что решение суда по существу спора, которым будут удовлетворены требования истца либо будет отказано в удовлетворении заявленных требований (либо результат рассмотрения дела будет каким-либо иным), может повлиять на права и обязанности ответчика по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности апеллянта в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя не указывают на наличие каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Петра Матвеевича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева