Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-6199/20 по делу N А78-4745/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А78-4745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу N А78-4745/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) о взыскании 102 221,79 рублей,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - Жуйков Г.А. - представитель по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис"), о взыскании суммы задолженности в размере 83 636,32 рублей.

Определением от 8 октября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края оставил исковое заявление ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жлобы указывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, отмечает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Указывает, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга в 2017 году. Полагает, что обжалуемым определением необоснованно затягивается рассмотрение дела, в связи с этим, просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, отметил, что истцом не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю" и ООО "УралТоргСервис", по результатам двух электронных аукционов (протоколы подведения итогов N 0391100008117000014-3 и N 0391100008117000023-3 от 28.02.2017 г), были заключены государственные контракты N 0391100008117000014-0010952-02 и N 0391100008117000023-0010952-02 от 16.03.2017 (далее контракты от 16.03.2017) на поставку товаров для государственных нужд. В пунктах 13.1 данных государственных контрактов стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров сторон.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контрактов, предметом контрактов была поставка ООО "УралТоргСервис" масла коровьего сливочного истцу. Качественные характеристики и количество товара, сроки его поставки определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов. Пунктами 8.4 и 8.5 контрактов от 16.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком, начисляется пеня за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, определённым в спецификации, истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 с требованием заменить товар на соответствующий качественным характеристикам, определённым в спецификации.

Поскольку с заменой товара, ответчик не сумел поставить товар в сроки, определённые спецификацией к контрактам от 16.03.2017, истец 02.06.2020 обратился с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 16.03.2017, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.05.2020, которая была получена последним 27.05.2020 (срок рассмотрения данной претензии - 11.06.2020).

Арбитражный суд Забайкальского края, установив, что исковое заявление предъявлено в суд до истечения установленного законом и условиями контрактов срока рассмотрения претензии ответчиком, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за девять дней до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ни после получения претензии от 18.05.2020 N 31/5647, ни после возбуждения производства по делу N А78-4745/2020 не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, 11.06.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию истца от 18.05.2020 N 31/5647, в котором он отказался удовлетворять требования претензии в связи с истечением срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление от 22.06.2020 ответчик чётко обозначил свою правовую позицию, согласно которой он не признаёт требования истца в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку ООО "УралТоргСервис" уже явно выразило свои возражения против исковых требований, отказ в рассмотрении искового заявления истца для формального соблюдения претензионного порядка будет означать необоснованное затягивание судебного процесса. Ответчик полностью не признаёт требования истца, поэтому теряется правовой смысл для претензионного урегулирования спора.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю" был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, ответчик намерения разрешить спор по делу N А78-4745/2020 вне судебного процесса не выразил. Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ООО "УралТоргСервис" разрешить во внесудебном порядке спор с истцом не представлено. Истец после получения отказа ответчика в удовлетворении его требований, продолжил настаивать на своих исковых требованиях, что указывает на отказ сторон от возможности досудебного урегулирования спора.

Следует также учесть, что настоящее дело ко дню принятия обжалуемого определения находилось в производстве суда четыре месяца, в течение которых стороны не урегулировали спор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ" по Забайкальскому краю без рассмотрения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска по делу N А78-4745/2020 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу N А78-4745/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина