Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 05АП-7394/20 по делу N А51-26160/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 г.

Дело N А51-26160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1",

апелляционное производство N 05АП-7394/2020

на решение от 01.10.2020 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26160/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1"

(ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)

о взыскании 195 834 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: Карпова Н.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810389, удостоверение;

от ответчика: Сосаев С.Ю., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 2383533, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ответчик, ООО "Имидж-1") 195 834 рублей 37 копеек основного долга за потреблённую в сентябре 2019 года электроэнергию и 7 742 рублей 99 копеек законной неустойки за период с 22.10.2018 по 31.03.2020.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на некорректность применённой истцом методики начисления платы за коммунальный ресурс в спорном периоде, что приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что расчёт объёма потребления за сентябрь 2019 года необходимо производить как разницу между общим расходов по ОДПУ за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и суммарным расходом по ИПУ за тот же период, в результате чего объём расхода электроэнергии на СОИ составляет 21 631,8 кВтч стоимостью 65 760 рублей 67 копеек. Кроме того, полагает, что с учётом отрицательных показаний по объёму потребления выставленный к оплате объем электроэнергии подлежит уменьшению (снятию начисления).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2018 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Имидж-1" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4139, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса -электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В приложении N 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у покупателя.

В сентябре 2019 года РСО осуществляла электроснабжение объектов ответчика, в том числе и для содержания общедомового имущества (СОИ), что подтверждается ведомостью потребления, актом снятия показаний расчётного прибора учета за расчётный месяц и иными материалами дела.

По факту отпуска энергоресурса покупателю выставлен счёт-фактура, который оплачен не в полном объёме и несвоевременно.

РСО направила покупателю досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Кроме того, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам N 354 (пункт 40) и Правилам N 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами N 124.

Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Кроме того, в силу в силу правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами

Из материалов дела усматривается, что истец требует от ответчика оплаты электроэнергии на СОИ за сентябрь 2019 года, объём которой определён на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за расчётный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необходимость учёта отрицательных показаний по расходу электроэнергии на СОИ по дому N 23-Б в г. Уссурийске, с учётом предыдущих периодов (с сентября 2018 года).

Судом первой инстанции при проверке указанных возражений верно установлено, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года проверка правильности снятия показаний общедомового прибора учета, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская д. 23-Б, истцом не проводилась, а ответчиком достоверные показания ОДПУ не передавались, о чём свидетельствует письмо истца от 30.09.2019.

В этой связи расчёт объёма потребления за период с сентября 2018 года по август 2019 года произведён на основе показаний за сентябрь: (9625-6946)*40=107160 кВтч (где 9625 - показания ОДПУ, полученные при контрольном снятии; 6946 - показания, согласно приложению N 9, предоставленные управляющей организацией за август 2019 года, 40 - коэффициент трансформации).

29.08.2018 произведена замена прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала, что подтверждается актом от 29.08.2018.

24.09.2019 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей организации осуществлен контрольный съем показаний, в ходе которого установлены текущие показания ПУ - 009625, тогда как 26.09.2019 управляющая организация предоставила истцу сведения о фактическом расходе потребления электрической энергии - 7446.

Поскольку представленные ответчиком сведения с показаниями 7446, оформлены в одностороннем порядке, а достоверность показаний за сентябрь 2019 года, зафиксированных в акте проверки прибора учета от 24.09.2019, документально не опровергнута, учёту подлежали показания за сентябрь 2019 года, зафиксированные в акте проверки прибора учёта.

Доводы апеллянта о необходимости учёта объёмов потребления и, соответственно, отрицательных показаний по всем месяцам некорректного снятия показаний ОДПУ начиная с сентября 2018 года, подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом объёмы потребления определены на основании показаний, не признанных достоверными, ввиду неисправности прибора учёта, а доказательства соответствия действительности объёмов суммарного потребления собственниками помещений в период с сентября 2018 года по август 2019 года судам не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного предложенная ответчиком методика расчёта не может быть принята вследствие недоказанности положенных в её основу показателей потребления энергии и самого факта наличия подлежащих учёту "отрицательных" показаний за соответствующие месяцы, и не согласуется с правовой позицией приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ссылка апеллянта на то, что оплаты спорного долга приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с вышеуказанными обстоятельствами отклоняется как несостоятельная.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени, коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, на его сумму истцом правомерно начислена законная неустойка в указанном выше размере.

Проверив расчёт неустойки, суд счёл его арифметически верным и соответствующим предусмотренному законом порядку определения размера санкций, с учётом применимой ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), действующей на день разрешения спора, применимой дифференцированной части указанной ставки (1/300, 1/170, 1/300) и периодам просрочки.

Таким образом, иск в части неустойки также обоснованно удовлетворён.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-26160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева