Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59649/20 по делу N А40-62866/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-62866/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-62866/20,

по иску ООО "ТЭН-Инвест" (ИНН 7721531089)

к ответчикам: ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674), Правительству Москвы (ИНН 7710489036)

третье лицо: ГУП Метрополитен

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенская М.А. по доверенности от 17.03.2020 N 012-05.

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-1009/19, от Правительства Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2019 N 4-47-2847/9.

от третьего лица: Радионова Л.А. по доверенности от 15.10.2018 N НЮ-09/662.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭН-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о взыскании убытков в сумме 971 545 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.04.2020 г. по делу N А40-62866/20-135-448 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-62866/20 в удовлетворении ходатайства Департамента государственного имущества города Москвы об объединении дела N А40-62866/20-135-448 с делом N а40-94989/20 для их совместного рассмотрения, отказано.

На данное определение ответчиком- Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 06.10.2020 г. по делу N А40-62866/20, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда также находятся, связанные между собой по основаниям возникновения следующие дела: дело N А40-62866/20 по иску ООО "ТЭН-Инвест" к ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы о взыскании убытков в размере 971545000 руб. 00 коп. и дело N А40-94989/20 по иску ООО "ТЭН-Инвест" к ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы о взыскании убытков в размере 975493000 руб. 00 коп.

В связи с чем, ответчик указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, так как, фактически требования по рассматриваемым делам основаны на доводах истца о невозможности использования земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; с частью 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно нормам ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению, также, в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, исследовав доказательства, приходит к выводу, что иски не полностью тождественны по представленным доказательствам; в силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, объединение не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела и увеличит срок рассмотрения дела, таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-62866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Попова