Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63943/20 по делу N А40-119393/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-119393/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦПКИО им. М.Горького на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119393/20, по иску ЦПКИО им. М.Горького (ОГРН 1027739258249) к ООО СК "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5027179146) о взыскании 66 042,76 рублей, из которых излишне уплаченные денежные средства в размере 65 324 руб. 18 коп., неустойка в сумме 718 руб. 58 коп. за период с 03.03.2020 по 13.03.2020, по договору N 058/18-ГЗ (31806634887), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119393/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченные денежных средств в размере 65.324,18 рублей, неустойки в сумме 718,58 рублей за период с 03.03.2020 по 13.03.2020, по договору N 058/18-ГЗ (31806634887) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по модернизации открытого летнего кинотеатра (партер сцены со зрительным залом) на территории парка искусств "Музеон" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"/

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации летнего кинотеатра (партер сцены со зрительным залом) (инв. N M 1180012) на территории парка искусств "Музеон", расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 2, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные Договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией (Приложение N 2-17 к Договору), далее по тексту Договора именуемые - "Работы", и сдать Заказчику результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13 июня 2019 г.) цена Работ по Договору составляет 36 022 974,07 (Тридцать шесть миллионов двадцать две тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Выполненные Подрядчиком по Договору Работы были приняты и оплачены Заказчиком на сумму 36 022 974 (Тридцать шесть миллионов двадцать две тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек, что подтверждается Актами рабочей комиссии на выполнение работ по модернизации летнего кинотеатра (партер сцены со зрительным залом) на территории парка искусств "Музеон" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" по Договору от 18 декабря 2018 г., от 26 июля 2019 г., Актами о приемке выполненных работ от 18 декабря 2018 г. N 1, N 2, N 3, N 4, от 15 марта 2019 г. N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, от 15 апреля 2019 г. N 10, N 11, от 30 апреля 2019 г. N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, платежными поручениями от 18 сентября 2018 г. N 3199, от 29 декабря 2018 г. N 4632, от 27 мая 2019 г. N 1577, N 1578, от 28 мая 2019 г. N 1579, N 1580, N 1581, от 6 июня 2019 г. N 1670, N 1684, от 11 июня 2018 г. N 1778, N 1779, от 13 августа 2019 г. N 2565, N 2566, N 2567, N 2569, N 2570, N 2571, от 21 августа 2019 г. N 2699.

Истец в обоснование заявленного искового требования указывал на то, что на основании приказа ГКУ "СФК ДКМ" от 23.10.2019 N 133/ОД и от 23.10.2019 N132/ОД инспекцией ГКУ "СФК ДКМ" и представителями Заказчика проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по Договору, по итогам которых составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 7 ноября 2019 г., которым установлено завышение объемов работ на сумму в размере 65 324 (Шестьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 18 копеек., ответчику направлена соответствующая претензия с требование возврата спорной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.4.3. Договора не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.4.2. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенных в Договоре и Сметной документации, и направляет Подрядчику, подписанные Заказчиком по 1 (Одному) экземпляру, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Принимая во внимание данную информацию, а так же тот факт, что Заказчиком в установленный Договорами срок не представлены:

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ;

- Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ;.

- акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, а Результаты выполненных работ были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний в установленный Договором срок.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, а также истцом не отрицалось, что таковые оформлены в приемку без разногласий.

Вместе с тем, после приемки результатов выполненных работ Объект строительства полностью переходит на баланс Заказчика работ, а вопросы сохранения целостности, функциональности, а также цели и способ использования полностью возлагается на Истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка истца на то, что условиями Договора не предусмотрено обязательное участие Подрядчика при проведении контрольного обмера объемов выполненных работ уполномоченными контрольными органами, не может опровергать факта нарушения прав проверяемого лица, как и влиять на вывод о допустимости, в качества доказательства по настоящему делу, названного выше документа.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, не могло быть удовлетворено, так как являлось акцессорным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров