Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13937/20 по делу N А76-42231/2018

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2020 г. по делу N А76-42231/2018

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Голованов А.А., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.03.2016 в размере 217 480 руб. 13 коп., неустойки за период с 21.04.2012 по 05.04.2020 в размере 96 056 руб. 49 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.202 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ЧКТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, суд в решении не дал оценку справочному расчету МУП "ЧКТС", представленному в материалы дела. В справочном расчете истец учел доводы ответчика по пропуску срока исковой давности и составил его с учетом вынесенного судебного акта по делу N А76-13374/2015. В расчете отражена бесспорная задолженность, образовавшаяся по помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. Взыскание стоимости тепловой энергии, переданной в помещения ИП Голованова А.А., расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5В за период с 01.05.2012 по 31.04.2015, предметом иска по настоящему делу не является. Расчет основного долга произведен за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 по нежилому помещению N 15, находящемуся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению истца, выводы суда о ненадлежащем процессуальном поведении МУП "ЧКТС" не обоснованы, т.к. истец представил все возможные доказательства в подтверждение задолженности и обоснованности заявленных требований, включая справочный расчет, составленный с учетом мнения ответчика.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены имеющиеся в материалах дела доказательства: копия выписки из ЕГРН по нежилому помещению N 15 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73; копия договора на теплоснабжение N ТСН-2223 от 01.01.2012, дополнение к указанному договору от 23.01.2013 с приложениями, расчеты отпущенной тепловой энергии, счета-фактуры по нежилому помещению на пр. Ленина д.73 за декабрь 2015 г. - март 2016 г., претензия от 28.09.2018 N 3740. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ИП Головановым А.А. (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию.

По условиям данного договора стороны согласовали: суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,0775 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,0338 Гкал/час), суммарную нагрузку на горячее водоснабжение (0,0279 Гкал/час), суммарную нагрузку на вентиляцию (0,0279 Гкал/час) (п. 3); ориентировочную величину теплопотребления в год (219,49 Гкал), в том числе по месяцам (п. 4); максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,97 куб.м/час), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0002 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0002 куб.м/час) (п. 5). В соответствии с пунктами 6, 7 договора от 01.01.2012 тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб./Гкал, стоимость химически очищенной воды - 18,50 руб./т, ориентировочная стоимость по договору в год с НДС - 267 945,80 руб. (с разбивкой по месяцам).

Условия оплаты определены в разделе 8 договора. Аванс составляет 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период - подлежит оплате до 18 числа текущего месяца; аванс 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактчиески потребленной за предыдущий расчетный период - до последнего числа текущего расчетного периода. Срок оплаты за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде. Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора - по 31.12.2012 (п. 10 названного договора). В приложении N 1 к договору от 01.01.2012 содержится перечень объектов, включенных в договор, в частности, магазин "Голованов и К", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д.104А. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к указанному договору стороны согласовали в качестве еще одного объекта теплоснабжения нежилое помещение N 15 (магазин "Голованов и К"), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.73. Этим же соглашением внесены изменения в пункты 2.1.1, 3.1.7, 9.1 договора и определено, что договор в редакции данного дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2012. Истцом в адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 о включении в договор дополнительно двух объектов: нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения N 22, расположенного в доме N 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске. Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.05.2015 N 7959 на теплоснабжение нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, не подписанным, в свою очередь, истцом.

Ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в период с 01.03.2012 по 31.03.2016 поставлялась ответчику на все четыре объекта, однако в полном объеме не оплачена, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ИП Голованова А.А. 313 536 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 217 480 руб. 13 коп., пени в размере 96 056 руб. 49 коп. рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 (л.д. 77-79). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено достоверного расчета задолженности и обосновывающих его доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В апелляционной жалобе приведен справочный расчет по нежилому помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 за период с декабря 2015 г. по март 2016 г., который также был указан в последних уточнениях к исковому заявлению. Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит ответчику с 15.10.2002 на праве собственности, включено в договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2223. В материалы дела представлен расчет отпущенного количества тепла за декабрь 2015 г. - март 2016 г. по нежилому помещению N15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73, а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период на общую сумму 167 931 руб. 80 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение N 15, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 167 931 руб. 80 коп. В справочном расчете истец учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и составил его с учетом судебного акта по делу N А76-13374/2015, которым с ответчика в пользу истца за теплоснабжение взыскана задолженность по 30.04.2015. В настоящем деле, согласно справочному расчету истца, задолженность по нежилому помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 взыскивается за период с декабря 2015 г. по март 2016 г.

При этом, по иным объектам ИП Голованова А.А., расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29; г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 5В истец справочный расчет в суде первой инстанции не представил и в апелляционной жалобе отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению в рамках настоящего дела производится взыскание задолженности и пени за переданную тепловую энергию по нежилому помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73.

Довод ответчика о пропуске МУП "ЧКТС" срока исковой давности, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец взыскивает задолженность за декабрь 2015 г. - март 2016 г по нежилому помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 (согласно справочному расчету). По условиям договора N ТСН-2223 от 01.01.2012 полная оплата должна быть произведена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. То есть, оплата за декабрь 2015 г. должна быть произведена в срок до 20.01.2016, оплата за январь 2020 г. до 20.02.2020, за февраль 2016 г. до 20.03.2020, за март 2016 г. до 20.04.2016. С исковым заявлением МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд 18.12.2018. Претензией от 28.09.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. На основании вышеизложенного к 18.12.2018 (дата обращения в суд с настоящим требованием), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный период не пропущен. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 96 056 руб. 49 коп. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в суд первой инстанции расчет неустойки на сумму 96 056 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку он произведен по задолженности без учета срока исковой давности.

Между тем, истцом в суде первой инстанции также представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности за период с 21.01.2016 по 05.04.2016, данный расчет также изложен в апелляционной жалобе.

Согласно справочному расчету истца неустойка за период с 21.01.2016 по 05.04.2020 по задолженностям за декабрь 2015 г. - март 206 г. по нежилому помещению N 15, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 составила 78 399 руб. 16 коп.

Справочный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. В расчете истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020), действующая на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (24.09.2020). Оснований для снижения размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) исковые требования МУП "ЧКТС" - частичному удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика. Ввиду удовлетворения исковых требований в части, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 284 руб. Поскольку при подаче иска МУП "ЧКТС" оплачена государственная пошлина в сумме 8 680 руб. за рассмотрение иска на сумму 284 010 руб. 21 коп., а согласно уточненным исковым требования цена иска составила 313 536 руб. 62 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 591 руб. Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2020 г. по делу N А76-42231/2018 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. в размере 167 931 руб. 80 коп., пени за период с 21.01.2016 по 05.04.2020 в размере 78 399 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 591 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова