Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10263/20 по делу N А27-23908/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-23908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-10263/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23908/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4) к Алабину Александру Петровичу (01.04.1955 г.р., поселок городского типа Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области) о взыскании убытков в размере 3 776 044,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Моисеенко А.А. по доверенности от 27.06.2020, паспорт,

от ответчика: Черпинский П.В. по доверенности от 05.11.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Алабина Александра Петровича, как с контролирующего должника лица, в сумме 3 776 044,98 руб.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке, конкурсные кредиторы наделены таким правом, взыскание производится в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора, установленного в рамках дела о банкротстве. Производство по делу о банкротстве ООО "Водоканал" было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства, истец, являясь кредитором ООО "Водоканал", не имел возможности узнать об обстоятельствах, которые послужили поводом для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, до введения процедуры банкротства. Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты представления конкурсным управляющим отзыва, в котором сообщалось об установлении неправомерных действий руководителя Алабина А.П. по отношению к кредиторам - с 02.06.2019. Также апеллянт указывает на то, что судом не были выяснены причины пропуска срока исковой давности, мотивов, по которым суд не дает оценку иным доводам, в решении не приведено

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу N А27-28690/2018 ликвидируемый должник - ООО "Водоканал" (ИНН 4246009561, ОГРН 1084246000321), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Как указывает истец, он являлся конкурсным кредитором ООО "Водоканал".

Требование к должнику указанного лица было основано на следующем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу N А27-3766/2015, с ООО "Водоканал", пгт. Яшкино, Кемеровская область (ОГРН 1084246000321, ИНН 4246009561) в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) взыскано 2 541 997 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора N 1946 от 01.08.2009 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 31 132 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 по делу N А27-13341/2015, с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 1 523 849 руб. 56 коп. долга, 48 829 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 572 679 руб. 40 коп., 28 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 по делу N А27-19840/2015 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 1 063 728,17 рублей основного долга.

Таким образом, в связи с неисполнением в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 обязательства по оплате у ООО "Водоканал" образовалась задолженность в размере 4 655 530,90 руб., которая и была взыскана с ООО "Водоканал" в судебном порядке. В результате частичного погашения, задолженность по указанным судебным актам составляет 3 727 215, 14 руб. основного долга и 48 829,84 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 08.07.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что при наличии установленных договором энергоснабжения обязательств ООО "Водоканал" по своевременной оплате потребленной электроэнергии, а также при наличии решений суда, являющихся обязательными к исполнению, директор Алабин А.Л. действовал не добросовестно как по отношению к возглавляемому обществу, наращивая кредиторскую задолженность за потребленную электроэнергию, так и нарушал права ПАО "Кузбассэнергосбыт", как кредитора, производя расходование денежных средств не на погашение задолженности перед истцом, при том, что в период образования задолженности иных кредиторов, кроме ПАО "Кузбассэнергосбыт", у ООО "Водоканал" не имелось, истец считает, что данными неправомерными действиями ему причинены убытки в размере неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию. При этом истец указывает, что исполнительные документы по делам N А27-3766/2015 и N А27-13341/2015 были предъявлены к принудительному исполнению, и по ним было возбуждено исполнительное производство 02.09.2015 и 26.11.2015, соответственно, которые были прекращены в связи с принятием 20.11.2015 учредителем решения о ликвидации общества. Поскольку исполнение в пользу истца до настоящего времени не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков по иску конкурсного кредитора в свою пользу с руководителя должника, в случае когда прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства, может быть заявлено конкурсным кредитором в общем порядке искового производства в пределах размера требований в деле о банкротстве, с особенностями, предусмотренными для обращения с заявлениями по корпоративным основаниям. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками, предъявляемыми к бывшему руководителю ликвидированного должника, истец заявляет взысканные с ООО "Водоканал" денежные средства, подлежавшие оплате по договору энергоснабжения, получение которых в деле о банкротстве стало невозможным, полагая, что лицом, ответственным за данные убытки является бывший руководитель должника, совершавший расходование денежных средств должника не в соответствии с очередностью обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении на то, что убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательному доказыванию подлежат все элементы состава, являющегося основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истец, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Водоканал" не получил удовлетворение своих требований, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства, требование о взыскании убытков с бывшего руководителя в деле о банкротстве не рассмотрено, истец вправе обратиться с настоящим иском по статье 61.20 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Делая вывод об обоснованности данного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Водоканал" было зарегистрировано 26.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Директором ООО "Водоканал" в период с 29.04.2015 по 20.11.2015 по решению единственного участника от 29.04.2015 являлся Алабин Александр Петрович.

Решением единственного участника ООО "Водоканал" - муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Яшкинского района" N 11-01 от 20.11.2015 принято решение в связи с отсутствием возможности осуществления производственной деятельности ООО "Водоканал" ликвидировать общество, назначить ликвидатором ООО "Водоканал" помощника руководителя муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" Кузнецову Алену Ахметовну.

Таким образом Кузнецова Алена Ахметовна являлась ликвидатором ООО "Водоканал" в период с 20.11.2015 по 22.08.2016, в дальнейшем ликвидатором был назначен Потехин Василий Михайлович (в период с 23.08.2016 по 04.10.2018), Закиров Валерий Зарифович являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.04.2019 по 08.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Алабин А.П. отнесен к числу лиц, контролирующих должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, и что данный срок начинает течь только с того момента, как истцу стало известно о противоправных действиях Алабина А.П. по расходованию денежных средств должника, то есть не ранее 02.06.2019, апеллянт не учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, с учетом особенностей настоящего дела, связанными с возбуждением и прекращением дела о банкротстве ООО "Водоканал", рассматриваются как заявленные по корпоративному основанию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 52 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенные выше особенности взыскания в исковом порядке по иску конкурсного кредитора убытков с бывшего руководителя должника при прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новый руководитель должника - ликвидатор Кузнецова Алена Ахметовна, начиная с 21.11.2015, получила реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица ответчика. И с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Мнение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с иной даты - когда стало известно о противоправных действиях бывшего директора именно самому конкурсному кредитору, является ошибочным и противоречит изложенному выше.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что каждый из руководителей предприятия - назначенных после Алабина А.П. ликвидаторов, знал или должен был знать о допущенном бывшим директором нарушении, приведшем к убыткам предприятия, о чем свидетельствует, в частности то, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Водоканал" в пользу истца были окончены и 24.02.2016 направлены ФССП ликвидатору - Кузнецовой Алене Ахметовне.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. При этом факт аффилированности Алабина А.П. с Кузнецовой А.А. судом не установлен. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о порядке его исчисления, соответствуют правовой позиция, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 304-ЭС17-19817, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу N А27-13169/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, установив факт истечения срока исковой давности, суд первой инстанции вправе отказать в иске только по этому основанию, не приводя мотивов непринятия иных доводов истца.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу N А27-23908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова