Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-30780/23 по делу N А56-40775/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-40775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СК "Блок" Алексеенко М.Г. (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-40775/2023 по иску ООО "СК "Блок" к ООО "Славбетонстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славбетонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 421 070 руб. задолженности по договору N 16-21-3 от 09.08.2021, 90 744 руб. 10 коп. пени за нарушение срока поставки товара, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 281 074 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму долга, за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Славбетонстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком был поставлен товар истцу на спорную сумму. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Славбетонстрой" задолженность по договору поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021 по счетам N 1928 от 05.09.2022, N 2167 от 06.10.2022 в общем размере 194 230 руб.; проценты в соответствии с п. 2.7.договора поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021 по счету N 1928 от 05.09.2022 в размере 169 822,80 руб.; неустойку в соответствии с п. 5.2. договора поставки N 16-21-3 от 09.08.2021 по счету N 1928 от 05.09.2022 в размере 55 377 руб.; проценты в соответствии с п. 2.7. договора поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021 по счету N 2167 от 06.10.2022, в размере 15 026,13 руб.; неустойку в соответствии с п. 5.2. договора поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021 по счету N 2167 от 06.10.2022 в размере 5 008,71 руб.; 18 778,35 руб. расходов по государственной пошлине; обязать ООО "Славбетонстрой" предоставить в адрес ООО "СК "БЛОК" первичную документацию по поставкам товара, по договору поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021, по счетам N 1855 от 26.08.2022, N 1928 от 05.09.2022, N 2167 от 06.10.2022; обязать ООО "Славбетонстрой" осуществить вывоз некачественной продукции, поставленной в адрес ООО "СК "БЛОК" "Лотки МПЛ 1.25" в количестве 20 (двадцати) штук, с объекта строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон N 7, Литейно - прокатный комплекс АО "ВМЗ" УВППП.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отказав в принятии требований истца, изложенных в пунктах 1,2 ходатайства от 15.12.2023, поскольку в данном случае истцом изменялся и предмет и основания иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн -заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель ответчика свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройтехмеханизация".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Стройтехмеханизация", оснований для его привлечения у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу товароведческой экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку истцом для исследования предложены вопросы, не относящиеся к предмету спора.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 16-21-3 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (покупатель) принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия задолженности по Договору поставки N 16-21-3 от 09.08.2021 истец указал следующее.

ООО "СК "Блок" подтверждает факт поставки по УПДN 1139 от 31.08.2022 на сумму 175 800 руб., по которому выставлен счет N 1855 от 26.08.2022 на сумму 175 800 руб., оплачена поставка по платежному поручению N 933 от 29.08.2022 на сумму 175 800 руб.; по УПДN 1204 от 08.09.2022 на сумму 175 800 руб., которая оплачена по платежному поручению N 987 от 06.09.2022 на сумму 175 800 руб.

При этом поставка по ТН от 19.09.2022 (между ООО "СК "Блок" и ООО "СТМ") на объект строительства АО "АМЗ" г. Выкса отрицается истцом лишь по качеству поставленного товара, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 1008 от 09.09.2022 на сумму 175 800 руб., на указанные поставки был выставлен счет N1928 от 05.09.2022 на сумму 351 600 руб.

По УПДN 1555 от 02.11.2022 на сумму 51 040 руб. истец отрицает факт надлежащего исполнения обязательства по договору, поскольку товар на полную сумму не поставлен, факт оплаты по указанной поставке подтвержден платежным поручением N1301 от 02.11.2022 на сумму 69 470 руб. по счету N 2167 от 06.10.2022 на сумму 138 940 руб.

Таким образом, требование истца по сумме основного долга сводится к двум поставкам по ТН от 19.09.2022 и УПДN 1555 от 02.11.2022 в общей сумме 194 230 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки N 16 - 21 - 3 от 09.08.2021 истец вправе начислять проценты за пользование ответчиком авансовыми денежными средствами (коммерческий кредит) по ставке 0,3 % (три десятых процента), в случае нарушения ООО "Славбетонстрой" сроков поставки продукции (оказания услуг), за каждый день пользования кредитом с даты оплаты до дня фактической поставки продукции (оказания услуги).

Согласно расчету истца, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по счету N 1928 от 05.09.2022 составляют 169 822,80 руб., по счету N 2167 от 06.10.2022 в размере 15 026,13 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора поставки N 16-21-3 от 09.08.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Славбетонстрой" обязательств по поставке Товара, ООО "СК "БЛОК" вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец заявил ко взысканию с ООО "Славбетонстрой" неустойку по счету N 1928 от 05.09.2022 в размере 55 377 руб., по счету N 2167 от 06.10.2022 в размере 5 008,71 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец подтвердил три поставки, однако изменил основания для взыскания денежных средств по поставке от 19.09.2022, указав, что товар не соответствует качеству.

Так, согласно пункту 3.4 договора при обнаружении несоответствия качества поставленного товара истец (далее - покупатель) был обязан вызвать представителей ответчика (далее - поставщика), путем направления письменного уведомления для участия в приемки товара и составлении двух стороннего акта.

Ответчик факт получения такого уведомления отрицает, доказательств составления акта не имеется. Произвести независимую экспертизу не предлагалось, произвести замену товара не предлагалось. Досудебная претензия по не качественности товара в адрес ответчика не направлялась.

ООО "СК "БЛОК" в уточненном иске указывает, что поставка товара на сумму 69 470 руб., оплаченная п/п N 1301 от 02.11.2022, произведена, осуществлена не в полном объеме, что подтверждается УПД N 1155 от 02.11.2022 в сумме 51 040 руб., на сумму 18 430 руб. товар не поставлен.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком была согласованна поставка партии товара на сумму 138 940 руб. в связи с чем ответчиком был выставлен счет N 2167 от 06.10.2022 на названную сумму.

В последствии истцом уменьшена сумма поставки на 50%, счет был оплачен на сумму 69 470 руб., в дальнейшем заказ был скорректирован по просьбе истца на сумму 51 040 руб. и осуществлена поставка товара.

Ответчик подтвердил, что остаток оплаченной суммы в размере 18 430 руб. находился на его счете, поскольку истцом планировались дальнейшие поставки.

При этом ответчик отметил, что письменного требования о возврате спорной суммы от истца не поступало, выборка товара истцом не проводилась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 430 руб., необоснованное удержание которых ответчиком не оспаривается.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга апелляционным судом отказано, поскольку сам факт исполнения ответчиком обязательства по поставке в полном объеме истцом не оспорен, а ссылки на то, что ответчиком поставлен некачественный товар в данном случае правового значения не имеют, т.к. предметом спора является недопоставка товара, а не поставка товара ненадлежащего качества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорным поставкам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 16-21-3 от 09.08.2021 предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке.

Коль скоро факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке установлен апелляционным судом, оснований для взыскания заявленных сумм неустойки не имеется.

Одновременно истец заявил ко взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.7 Договора.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали, что заказчик вправе начислять проценты за пользование поставщиком авансовыми денежными средствами (коммерческий кредит) по ниже указанным ставкам, начисляемым от стоимости авансированной продукции (услуги) за каждый день пользования кредитом с даты оплаты до дня фактической поставки продукции (оказания услуги): в случае поставки поставщиком продукции (оказания услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (оказания услуг) - применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Поскольку сумма основного долга в размере 18 430 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по счету N 2167 от 06.10.2022 в размере 15 026,13 руб. также подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-40775/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славбетонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" 18 430 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2021 N 16-21-3, 15 026,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" из федерального бюджета 7 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славбетонстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова