Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31617/20 по делу N А56-26833/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-26833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31617/2020, 13АП-31618/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Просвещения-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-26833/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Просвещения-27"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028; ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Просвещения-27" (ИНН 7802434012, ОГРН 1089847192918; далее - Товарищество), уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 204 500 руб. 96 коп., из которых 81 099 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с марта по сентябрь 2019 года, 123 401 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 81 099 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с марта 2019 по сентябрь 2019 года, 100 000 руб. неустойки согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2020, Предприятие и Товарищество обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Податель жалобы указывает на то, что значительная дебиторская задолженность потребителей перед Предприятием препятствует осуществлению деятельности истца, в том числе не позволяет осуществлять теплоснабжение социально-значимых объектов и производить подготовку к очередному отопительному сезону. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.

Товарищество в жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 81 099 руб. 35 коп., указывая на то, что данная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением N 172 от 26.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Товарищество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.10.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8808.036.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр.Просвещения, д.27 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 5.1 и 5.4 договора).

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

При исполнении договора энергоснабжающая организация за период с марта по сентябрь 2019 года подала на объект абонента тепловую энергию, неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии от 31.10.2018 N 58-08/14728 о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отзыву на исковое заявление, поданному в суд первой инстанции 22.07.2020, ответчик приложил платежное поручение N 172 от 26.06.2020 об оплате задолженности в размере 81 099 руб. 35 коп., в котором указан счет N 123736 и договор N 8808.036.1 от 01.10.2018. Истец не отрицает поступление денежных средств в оплату спорной задолженности, указанной в расчете истца по состоянию на 23.06.2020.

Таким образом, спорная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 81 099 руб. 35 коп не подлежат удовлетворению в связи с ее оплатой ответчиком.Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании 81 099 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация начислила Товариществу 123 401 руб. 61 коп. пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020.

Товарищество заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, снизил неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных ко взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной. Представленные истцом дополнительно документы не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее снижения при недоказанности истцом возможных убытков в большем размере, вызванных неисполнением обязательств ответчиком. Судом апелляционной инстанции дополнительно учтена оплата ответчиком задолженности в полном объеме.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд признал неустойку в размере 100 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты. Апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 81 099 руб. 35 коп., в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, уплачена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем в указанной части понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 266 АПК РФ изложенные положения подлежат применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика с приложением платежного поручения об оплате задолженности представлены накануне судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" в 22 час. 07 мин., что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, то есть незаблаговременно до судебного заседания и не в срок, установленный судом первой инстанции, что воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и послужило основанием для подачи апелляционной жалобы и представлением указанных доказательств подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет расходы по государственной пошлины за подачу второй апелляционной жалобы на ответчике.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-26833/2020 изменить в части взыскания задолженности в размере 81 099 руб. 35 коп. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина