|
08 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-52655/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны: Садриддин-зода Ш.Д. представитель по доверенности от 10.11.2020 г.;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" Шатурмы Михаила Владимировича: Маскалюк Х.В. представитель по доверенности от 10.07.2020 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-52655/19, по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны о включении задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 года.
17 октября 2019 года в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрестижГарант" задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 549 219 руб. 90 коп.
ООО "Перспектива", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности, возникшей после 2016 года в размере 5 549 219 руб. 90 коп. незаконны и необоснованны, поскольку заявителем представлена достоверная выписка со счета должника, а также подтверждения контрагентов о получении денежных средств от ООО "Перспектива". Судом первой инстанции не дана оценка требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению государственной пошлины в размере 48 000 руб., распределённой в пользу ООО "Перспектива" решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп. задолженности, 48 000 руб. - государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части.
Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование заявленного требования ООО "Перспектива" указало, что, исходя из анализа выписки с расчетного счета ООО "Перспектива", должник имеет перед последним непогашенную задолженность в размере 20 420 756 руб. 59 коп.
Задолженность образовалась в результате исполнения ООО "Перспектива" обязательств должника перед работниками и контрагентами.
В результате исследования документов было выявлено, что задолженность ООО "ПрестижГарант" составляет:
-перед ООО "Ресо-гарантия" -10 000 руб.;
-перед ООО "МИК" -10 735 400 руб.;
-перед ООО "Кондр финанс" - 44 000 руб.;
-перед МП "Инжтехсервис" -9 547,20 руб.;
-перед ООО "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" - 260 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований задолженности в сумме 14 871 536 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период перечисления денежных средств с 27.07.2015 по 11.10.2016 г. В данной части ООО "Перспектива" определение не оспаривается.
Отказывая во включении требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих данную задолженность.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп. задолженности, 48 000 руб. - государственной пошлины, в связи со следующим.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств на сумму 5 549 219 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 по 06.04.2017 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива", открытому в ПАО "Бинбанк", а также ответами контрагентов, которым заявитель перечислял денежные средства в спорном размере.
В целях выяснения обстоятельств возникновения задолженности конкурсным управляющим направлен ряд запросов в адрес контрагентов.
ООО "Перспектива" произвело оплату за должника перед следующим лицами:
19.10.2016 г. - ООО "МИК" в размере 4 850 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" согласно письму 109 от 19.10.2016 по письму от ООО "Салтыковка" 15 от 19.10.2016;
21.11.2016 г. - ООО "МИК" в размере 500 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" согласно письму 111 от 21.11.2016 по письму от ООО "Салтыковка" 16 от 21.11.2016 г.;
22.11.2016 г. - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в размере 16 800 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" по сч. 1616221149 от 31.10.2016 по письму 112 от 22.11.2016; Первичные документы представлены в материалы дела.
22.11.2016 г. - ООО "Кондр Финанс" в размере 44 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" по письму 110 от 17.11.2016 в счет взаиморасчетов по дог. 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015 г;
06.04.2017 г. - ООО "ПСК Сигма-Ф" в размере 138 419 руб. 90 коп., оплата за ООО "ПрестижГарант" за выполнение работ согл. Дог. 017.2017 от 09.03.2017, по письму 143 от 05.04.2017 г. Первичные документы представлены в материалы дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МИК" и ООО "Кондр Финанс" признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем получение документов относительно произведенных платежей у данных контрагентов является затруднительным.
Вместе с тем, отсутствие ответов от ООО "МИК" и ООО "Кондр Финанс" не исключает обоснованность требования заявителя, поскольку факт оплаты обязательств должника подтверждает также выписка со счета ООО "Перспектива".
В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Перспектива", АО "Сити-Арх", ООО "Красотель", ООО "ПрестижГарант" и ООО "ПСК Сигма-Ф" был заключен четырехсторонний договор N 017.2017 от 09.03.2017 на выполнение работ по обследованию и проектированию.
06.04.2017 ООО "Перспектива" оплатило за ООО "ПрестижГарант" 138 419,90 руб. в адрес ООО "ПСК Сигма-Ф". за выполнение работ по договору.
ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в рамках абонентского договора предоставляло ООО "ПрестижГарант" право использования и абонентское обслуживание Системы "Контур- Экстерн".
Согласно сч.1616221149 от 31.10.2016 ООО "Перспектива" осуществило оплату за абонентское обслуживание ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за ООО "ПрестижГарант".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В любом случае, отсутствие первичной документации, не исключает обоснованность заявленного требования, поскольку факт оплаты обязательств должника подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету до
