Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-3928/20 по делу N А41-52655/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-52655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны: Садриддин-зода Ш.Д. представитель по доверенности от 10.11.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" Шатурмы Михаила Владимировича: Маскалюк Х.В. представитель по доверенности от 10.07.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-52655/19, по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны о включении задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 года.

17 октября 2019 года в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрестижГарант" задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 549 219 руб. 90 коп.

ООО "Перспектива", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности, возникшей после 2016 года в размере 5 549 219 руб. 90 коп. незаконны и необоснованны, поскольку заявителем представлена достоверная выписка со счета должника, а также подтверждения контрагентов о получении денежных средств от ООО "Перспектива". Судом первой инстанции не дана оценка требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению государственной пошлины в размере 48 000 руб., распределённой в пользу ООО "Перспектива" решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп. задолженности, 48 000 руб. - государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Перспектива" указало, что, исходя из анализа выписки с расчетного счета ООО "Перспектива", должник имеет перед последним непогашенную задолженность в размере 20 420 756 руб. 59 коп.

Задолженность образовалась в результате исполнения ООО "Перспектива" обязательств должника перед работниками и контрагентами.

В результате исследования документов было выявлено, что задолженность ООО "ПрестижГарант" составляет:

-перед ООО "Ресо-гарантия" -10 000 руб.;

-перед ООО "МИК" -10 735 400 руб.;

-перед ООО "Кондр финанс" - 44 000 руб.;

-перед МП "Инжтехсервис" -9 547,20 руб.;

-перед ООО "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" - 260 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований задолженности в сумме 14 871 536 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период перечисления денежных средств с 27.07.2015 по 11.10.2016 г. В данной части ООО "Перспектива" определение не оспаривается.

Отказывая во включении требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих данную задолженность.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп. задолженности, 48 000 руб. - государственной пошлины, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на сумму 5 549 219 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 по 06.04.2017 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива", открытому в ПАО "Бинбанк", а также ответами контрагентов, которым заявитель перечислял денежные средства в спорном размере.

В целях выяснения обстоятельств возникновения задолженности конкурсным управляющим направлен ряд запросов в адрес контрагентов.

ООО "Перспектива" произвело оплату за должника перед следующим лицами:

19.10.2016 г. - ООО "МИК" в размере 4 850 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" согласно письму 109 от 19.10.2016 по письму от ООО "Салтыковка" 15 от 19.10.2016;

21.11.2016 г. - ООО "МИК" в размере 500 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" согласно письму 111 от 21.11.2016 по письму от ООО "Салтыковка" 16 от 21.11.2016 г.;

22.11.2016 г. - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в размере 16 800 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" по сч. 1616221149 от 31.10.2016 по письму 112 от 22.11.2016; Первичные документы представлены в материалы дела.

22.11.2016 г. - ООО "Кондр Финанс" в размере 44 000 руб., оплата за ООО "ПрестижГарант" по письму 110 от 17.11.2016 в счет взаиморасчетов по дог. 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015 г;

06.04.2017 г. - ООО "ПСК Сигма-Ф" в размере 138 419 руб. 90 коп., оплата за ООО "ПрестижГарант" за выполнение работ согл. Дог. 017.2017 от 09.03.2017, по письму 143 от 05.04.2017 г. Первичные документы представлены в материалы дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МИК" и ООО "Кондр Финанс" признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем получение документов относительно произведенных платежей у данных контрагентов является затруднительным.

Вместе с тем, отсутствие ответов от ООО "МИК" и ООО "Кондр Финанс" не исключает обоснованность требования заявителя, поскольку факт оплаты обязательств должника подтверждает также выписка со счета ООО "Перспектива".

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Перспектива", АО "Сити-Арх", ООО "Красотель", ООО "ПрестижГарант" и ООО "ПСК Сигма-Ф" был заключен четырехсторонний договор N 017.2017 от 09.03.2017 на выполнение работ по обследованию и проектированию.

06.04.2017 ООО "Перспектива" оплатило за ООО "ПрестижГарант" 138 419,90 руб. в адрес ООО "ПСК Сигма-Ф". за выполнение работ по договору.

ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в рамках абонентского договора предоставляло ООО "ПрестижГарант" право использования и абонентское обслуживание Системы "Контур- Экстерн".

Согласно сч.1616221149 от 31.10.2016 ООО "Перспектива" осуществило оплату за абонентское обслуживание ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за ООО "ПрестижГарант".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В любом случае, отсутствие первичной документации, не исключает обоснованность заявленного требования, поскольку факт оплаты обязательств должника подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету должника и кредитора.

В то же время от ООО "ПрестижГарант" встречного исполнения не поступало, что свидетельствует об исполнении ООО "Перспектива" обязательств ООО "ПрестижГарант" перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ и как следствие, о наличии задолженности в соответствии с договором N 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015, и письмами ООО "ПрестижГарант" N 109 от 19.10.2016, N 111 от 21.11.2016, N 112 от 22.11.2016, N 110 от 17.11.2016 и N 143 от 05.04.2017.

Также конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве истребовал документы у бывшего руководителя должника (определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года), однако, данное определение до сих пор не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств должником перед кредитором на момент рассмотрения требования судом первой инстанции не представлены. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о включении задолженности в размере 5 549 219 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и кредитора, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Перспектива" являлось участником должника в период с 19 января 2010 года по 23 октября 2013 года.

Доказательств аффилированности кредитора и должника на период совершения платежей (с 27.07.2015 по 06.04.2017 г.) в материалы не представлено.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены первичные документы, в подтверждение реальности отношений между сторонами, в том числе представлены доказательства отражения задолженности должника перед кредитором в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о реальном характере сделок

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В любом случае, в настоящее время контроль должника над кредитором утрачен, поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, что исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам "независимых" кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка требованию ООО "Перспектива" о включении в реестр требований задолженности в размере 48 000 руб., распределенной в пользу заявителя решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 г. по делу N А41-47830/18.

Указанное решение суда вступило в законную силу, документально обоснованных возражений по поводу включения данной суммы не поступило, в связи с чем оснований для отказа во включении требования в размере 48 000 руб. госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о недобросовестности поведения заявителя и должника и отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года подлежит отмене в обжалуемой части.

В части отказа во включении требований в размере 14 871 536,69 руб. определение от 05.02.2020 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-52655/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрестижГарант" требование ООО "Перспектива" в размере 5 549 219,90 рублей задолженности, 48 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк