|
06 февраля 2024 г.
|
Дело N А75-6632/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12907/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-6632/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Рашидовича (ОГРНИП 317861700003391, ИНН 860408731092) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" (ОГРН 1134205022478, ИНН 4205274440) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халилов Руслан Рашидович (далее - ИП Халилов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" (далее - ООО "Центр технического оборудования", общество, ответчик) о взыскании 298 800 руб. неустойки (пени) за нарушение срока поставки по договору от 28.12.2022 N 10-2022-28151-КП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 298 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. Дополнительным решением от 13.10.2023 с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 274 руб.
Не согласившись с решением суда от 05.10.2023, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.12.2022 N 10-2022-28151-КП (далее - договор).
Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках вышеуказанного договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В данном случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара.
По расчету истца, общий размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 03.01.2023 по 07.02.2023 составляет 298 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу
