Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51784/20 по делу N А40-82665/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-82665/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МОЕ ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-82665/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ораниченной ответственностью "Моё поле" (ОГРН 1187746441618) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс" (ОГРН 1195081075815)

о взыскании по договору поставки задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мое поле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Делюкс" по договору поставки N МП-1/2512/2019 от 25.12.2019 г. долга в размере 814 19,48 руб., неустойки в размере 468 600 руб. и с 01.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Мое поле" и ООО "Делюкс" был заключен договор поставки N МП-1/2512/2019 от 25.12.2019 г., по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик принять и оплатить его;

- Товар был принят Ответчиком в полном объеме без замечаний;

- ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 814 19,48 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.03.2020 г. по 16.03.2020 г., с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г.;

- согласно п. 7.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара за Поставщиком остается право начислять пени в размере 1% от суммы просроченного долга;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 468 600 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 46-04 от 16.04.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 486, 516 ГК РФ, Решением от 14.08.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактической поставки товара в адрес покупателя (первичные документы: товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), а акты сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку в представленном в суд первой инстанции акте сверки имеются данные, указывающие на первичные документы: номера УПД, их даты, номера договора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные в электронном виде, их оригиналы, поступившие в суд согласно штампу 08.10.2020 - к материалам дела не приобщаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, и судом первой инстанции правомерно указано, что акт сверки сам по себе, в отсутствие первичных документов, не может являться надлежащим доказательством наличия факта поставки и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

В силу ст. 65 АПК РФ, сторона заявляющая соответствующие обстоятельства, должна подтвердить их соответствующими доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки подтверждается соответствующими первичными документами, которые истец в суд первой инстанции не направил.

Ссылка заявителя на то, что в актах сверки указаны были номера УПД - судом апелляции отклоняется, поскольку каждое доказательство представляется в суд непосредственно и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами.

Объем доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства формируется стороной заявившей о соответствующем обстоятельстве, т.е., в данном случае, истцом и все первичные документы, должны были быть при наличии подобного предмета и основания иска, представлены истцом в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-82665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина