Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-7319/20 по делу N А29-16161/2019

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А29-16161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми)

представителя истца: Оникул Е.В., по доверенности от 24.12.2018;

представителя ответчика: Маракулиной О.П., по доверенности от 18.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-16161/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми", общество) о взыскании ущерба в сумме 3 438 373 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лукойл-Коми" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" взыскано 3 438 373 руб. в счет возмещения ущерба.

ООО "Лукойл-Коми" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-16161/2019 признать незаконным и отменить, принять по делу N А29-16161/2019 новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что общество еще до обращения Министерства с иском о возмещении вреда в денежном выражении, добровольно и качественно в соответствии с типовым рабочим проектом, согласованным к применению руководителем Росприроднадзора и руководителями двух структурных подразделения Министерства, выполнило техническую рекультивацию на нарушенном участке, при этом, понесло значительные материальные затраты. Также, судом первой инстанции не принято во внимание то, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-1131/2019, то есть до принятия обжалуемого решения, общество уже было обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в натуре и установленный судом общей юрисдикции срок, на момент принятия решения по настоящему делу, не истёк. Еще до обращения Министерства в арбитражный суд, прокурор по признаку первого лица, выступающего в защиту публичных интересов Российской Федерации согласно статье 45 ГПК РФ и статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), уже обратился в суд общей юрисдикции, который обязал общество возместить причиненный окружающей среде вред одним из установленных действующим законодательством способов - в натуре, что само по себе исключает (при отсутствии доказательств неисполнения данной обязанности) взыскание ущерба в денежном выражении. Общество считает, что на сегодняшний день изменить способ возмещения вреда можно только с согласия прокурора действовавшего от имени Российской Федерации по гражданскому делу, которое вступило в законную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, согласие от прокурора об изменении способа возмещения вреда в рассматриваемом случае не было получено. Данное обстоятельство указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право прокурора как представителя Российской Федерации на определение способа возмещения вреда. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты затраты общества на техническую рекультивацию с привлечением ИП Гончарова Ю.П. Общество, неумышленно причинившее вред участку лесного фонда, незамедлительно предприняло меры по устранению этого вреда и в период с 15.09.2019 до 30.09.2019, действуя добросовестно, до принятия в отношении него акта принудительного характера (Решение Усинского городского суда РК от 07.11.2019 по делу N 2-1131/2019, об обязании возместить ущерб в натуре), совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению вреда, при этом, понесло значительные материальные затраты на возмещение вреда в натуре в сумме 1 236 250 руб. При этом, выполненная рекультивация и состояние земель указывает на пригодность их использования для разрешённого вида деятельности и целевого назначения - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, реконструкции и эксплуатации трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения. Также общество несогласно с доводами суда первой инстанции, касающихся правомерности произведённого Министерством расчёта ущерба. Согласно пункту 6 приложения 3 к Особенностям возмещения вреда, 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации применяется в случае самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог. То есть, данная норма применяется в случае уничтожения или порчи почв в лесах, в которых должны находиться деревья и на не арендованной территории. В рассматриваемом случае, нарушение произошло на производственной территории общества, на арендуемом лесном участке, а именно в трассе нефтесборного коллектора, проложенного в подземном исполнении (на фотографиях N 11,12 приложенных к акту осмотра, обследования от 16.09.2019 изображён не нефтепровод, газопровод, который проложен вдоль трассы нефтесборного коллектора "ГНСП-3- УПН "Западный Тэбук" КЦДНГ-1 в надземном исполнении). Общество полагает, что на арендованном участке, который является производственной территорией, Общество не могло совершить никаких самовольных действий. Судом первой инстанции не принят во внимание и не опровергнут довод общества, содержащийся в возражениях от 07.08.2020 на отзыв истца от 07.07.2020 о том, что обществом исполняется решение Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-1131/2019, которым на общество возложена обязанность возместить ущерб в натуре, что указывает на необоснованность и немотивированность принятого решения по делу о взыскании ущерба в денежном выражении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленный в материалы дела типовой проект рекультивации является лишь шаблоном и не заполнен надлежащим образом именно на участок нефтеразлива. Сумма, зафиксированная в счете - 1 236 250 руб. не относится к затратам на проведение рекультивации, и не была представлена в качестве доказательства ее проведения при рассмотрении дела в Усинском городском суде Республики Коми по делу N 2-1131/2019. Обществом нарушена процедура проведения рекультивации на лесном участке, установленная федеральным законодательством. На сегодняшний день обществом не предпринято попыток проведения рекультивационных работ на лесном участке. Проект рекультивации в Министерство для согласования не поступал. Проведение работ в связи с загрязнением земель нефтепродуктами осуществляется только на основании индивидуальных проектов рекультивации, согласованных в установленном порядке и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Требования прокурора в деле N 2-1131/2019 о проведении рекультивации и требования Министерства о взыскании ущерба в настоящем деле являются самостоятельными требованиями разными предметами спора. Также полагает, что договор аренды лесного участка от 20.01.2014 N С09909517/14-А3 не освобождает общество от обязанности возместить вред лесам в настоящее время. Кроме того, Министерство обращает внимание на то, что выявленный нефтеразлив был зафиксирован при проведении мероприятий в рамках федерального государственного лесного надзора должностными лицами лесничества.

ООО "Лукойл-Коми" в возражениях на отзыв Министерства отмечает, что Типовой рабочий проект рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" в Республике Коми специально разработан с учетом климатических условий и видов почв Сосногорского района Республики Коми, согласован к применению Роприроднадзором и руководителями двух структурных подразделений Министерства, находящихся в г.Сосногорске, и является именно рабочим проектом рекультивации. Доказательством качественного выполнения обществом работ по технической рекультивации на сумму 1 236 250 руб., являются не только счет N 91 на оплату от 30.09.2019, акт выполненных работ N 156 от 30.09.2019, платежное поручение N 455 от 14.11.2019, в которых прямо указана именно на выполнение работ по технической рекультивации, но и другие документы, которые также были представлены в материалы дела. Также указывает, исковые требования прокурора по гражданскому делу N 2-1131/2019 связаны исключительно с возмещением вреда в натуре. Прокурором от имени и в интересах Российской Федерации, был определен способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде разгерметизацией нефтепровода, посредством проведения рекультивации. Общество также не согласно с доводом Министерства, содержащимся в пункте 5 отзыва о том, что участок земель лесного фонда площадью 0,138 га, расположенный в выделе 16 квартала 150 Нижнеодесского участкового лесничества находится в лесах и что расчет ущерба, причиненного этому участку необходимо производить по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Министерство в возражениях на возражения ООО "Лукойл-Коми" указывает, что никаких проектов и технологических карт, планов на конкретный участок с учетом типа почв, типа растительности, условий загрязнения в материалы дела представлено не было, в доказательство того, что работы ИП Гончаровым проводилось именно по типовому проекту и именно по технологии ex situ. Судом неоднократно запрашивались документы, обосновывающие и подтверждающие проведение технической рекультивации и биологической рекультивации. Общество с сентября 2019 года (момента выявления лесонарушения) не приступало ни к разработке проекта рекультивации, ни к проведению рекультивационных работ. Только в мае 2020 года обществом был заключен договор с ЗАО "Комимелиоводхозпроект" о разработке проекта рекультивации. До введения периода пандемии - 30 марта 2020 года - с сентября 2019 года у ответчика было достаточно времени и имелась возможность начать разрабатывать проект, чего сделано не было. Также в отзывах общество указывало, что в 1 квартале 2020 года разработка проекта рекультивации будет завершена, чего сделано не было. Уважительных причин бездействия в ноябре, декабре 2019 г., январе, феврале, марте 2020 г. общество в суде первой инстанции не привело и не обосновало. В обоснование работ обществом были представлены общие документы на площадь 0,43 га, в т.ч. на земли иных категорий): акт выполненных работ от 30.09.2019 N 156, счет на оплату N 91, по которым не ясно какие конкретно работы проведены обществом на участке, данные платежные документы не соотносятся и с типовым проектом. Вместе с тем, по указанным документам невозможно установить стоимость работ по восстановлению лесного участка именно на площади 0,138 га (земли лесного фонда). Полагает, что в отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ к указанному земельному участку.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на возражения Министерства указывает, что не согласно с доводами истца, полагает, что Министерство ошибочно применило при расчете ущерба методику, утвержденную Постановлением Правительства N 1730, а суд первой инстанции надлежащим образом не проверил правильность применения данной методики, что привело к неправильному определению размера ущерба, с которым общество категорически несогласно. Также ООО "Лукойл-Коми" полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете ущерба. Также отмечает, что обществом качественно выполнена техническая рекультивация, что отражено в проекте рекультивации, который находится в Министерстве на согласовании. Также общество отмечает, что факт причинения вреда почвам при аварии на опасном производственном объекте, случившийся не по вине работников общества, не может быть признан умышленным причинением вреда окружающей среде.

Министерство в возражениях на отзыв отмечает правильность применения коэффициента 2,38 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам, установленного Постановлением Правительства N 1363. В части довода по арифметической ошибке Министерство поясняет, что обществом при расчете ущерба не учтены содержание расчета ущерба, приложенного к акту о лесонарушении от 07.10.2019 N 13, требований об уплате ущерба от 08.10.2019 N 742, где прямо указано, что ущерб рассчитан по формуле: 130,86 (наибольшая ставка платы согласно Постановлению N 310)*4 (кратность)*1380м2 (площадь лесонарушения, указанная в акте лесонарушения N 13 от 07.10.2019)*2,38 (коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363)*2 (коэффициент, применяемый к защитным лесам, согласно пункту 6 Приложения 4 Постановления N 1730) = 3 438 373 руб.

Более подробно доводы сторон изложены в отзывах и возражениях.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.11.2020 в 11 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.12.2020 в 15 час.00 мин.

В судебное заседание (07.12.2020) обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Лукойл-Коми" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N С0990517/14-АЗ, согласно которому обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, кварталы 119, 149, 150, 151, 152, 182, 183, 184, 185, 189, общая площадь участка составляет 16,7 га, является частью лесного участка с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050 на срок с 20.01.2014 по 22.09.2038 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - реконструкция и эксплуатация трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения (1 очередь)

Пунктами 6.4.1, 6.4.4 договора было определено, что арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории.

16.09.2019 участковым лесничим Нижнеодесского участкового лесничества Орловым С.В. производился рейдовый осмотр, обследование лесного участка в квартале 150 выд.16 (защитные полосы вдоль дорог), выд. 19 (автодорога Сосногорск - Вуктыл, участок выведен из земель лесного фонда).

Согласно акту осмотра от 16.09.2019 на участке экскаватором перевернут плодородный слой почвы на площади 0,43 га; на участке с указанными координатами в выд. 16 обнаружена выкопанная бульдозером яма, в которой четко видны следы нефтесодержащей жидкости; участок 0,43 га находится на склоне и имеет вытянутую форму от начала прорыва трубы до ручья Шервож; у ручья экскаватор выкопал яму глубиной до 3 метров, в нее по склону текла нефтяная жидкость, которую, не дожидаясь фотофиксации лесничим, экскаваторщик закопал вместе с НСЖ; также на участке имеется третья яма, засыпанная на момент рейдового задания опилками и сорбентом. Общая площадь нарушенного участка составляет 0,43 га, в том числе площадь лесного фонда - 0,138 га. К акту осмотра составлен абрис лесонарушения и приложены фотоматериалы.

Также 16.09.2019 сотрудниками министерства, участкового лесничества и управления по делам ГО и ЧС МО МР "Сосногорск" составлен акт обследования места инцидента.

07.10.2019 участковым лесничим Орловым С.В. составлен акт о лесонарушении N 13, произведен расчет суммы ущерба в размере 3 438 373 руб.

30.10.2019 в отношении ООО "Лукойл-Коми" оформлен протокол N 22 от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.31 КоАП РФ "Нарушение правил санитарной безопасности в лесах".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N 2-1131/2019 удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об обязании провести технический и биологический этапы рекультивации спорного нефтезагрязненного участка общей площадью 0,43 га. Суд обязал общество разработать проект рекультивации и провести рекультивацию в срок до 31.12.2020.

08.10.2019 ГУ "Сосногорское лесничество" направило ООО "Лукойл-Коми" требование о возмещении ущерба в сумме 3 438 373 руб.

Ответчик письмом от 14.11.2019 сообщил, что не отрицает факт загрязнения участка лесного фонда площадью 0,138 га, однако работы по локализации места разгерметизации нефтесборного коллектора и технической рекультивации завершены в полном объеме, общество понесло затраты на рекультивацию в размере 1 236 250 руб.; лесничеству представлены: акт выполненных работ и счет на оплату от 30.09.2019, акт обследования выполненных работ от 30.09.2019, протоколы испытаний проб почв и грунта от 31.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Усинского городского суда от 15.12.2015 по делу N 2-2214/2015, суд первой инстанции установил факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с эксплуатацией нефтепровода, что последним не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к Постановлению N 1730, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения.

Довод апеллянта о необходимости применения для определения ущерба Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вместе с тем исходя из статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется не только названным Кодексом, но и лесным законодательством.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Исходя из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

При этом исходя из положений пункта 3 Методики N 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии Методикой N 273. В настоящее время Методика N 273 утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта выявленный управлением факт порчи почв на участке земель лесного фонда свидетельствует о причинении вреда лесам и нарушении лесного законодательства.

Также апеллянт полагает необходимым при расчете размера ущерба учитывать сумму произведенной технической рекультивации объекта.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в целях ликвидации и устранения последствий загрязнения нефтеразлива (ликвидации нарушения) в качестве подрядчика привлечен ИП Гончаров Ю.П. по договору N 19У1467 от 29.05.2019, акт выполненных работ N 156 от 30.09.2019, платежное поручение N 455 от 14.11.2019 об оплате ИП Гончарову Ю.П. 1 236 250 руб.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является несение ответчиком затрат по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Как указывалось ранее, ответчик отмечая необходимость проведения зачета затрат ссылался на проведение технического этапа рекультивации.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

В то же время устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения при взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции отказывая в осуществлении зачета установил, что в настоящем случае ответчиком не представлена разбивка по видам и объемам выполненных ИП Гончаровым Ю.П. работ, что не позволяет установить их действительную относимость к технической рекультивации, кроме того подрядчиком работы выполнены на площади 0,43 га, тогда как ущерб взыскивается за причинение вреда участку площадью 0,138 га, при этом работы были выполнены в нарушение действующих правил проведения рекультивации, в отсутствие индивидуального проекта рекультивации.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

По представленным документам невозможно установить стоимость проведенных работ по ликвидации последствий загрязнения почвы именно на конкретном загрязненном земельном участке площадью 0,138 га. В отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка и подробных актов выполненных работ невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ именно к техническим мероприятиям рекультивации.

При этом действующими Правилами проведения рекультивации рекультивация установлена необходимость разработки проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке, однако доказательств выполнения указанных мероприятий не представлено.

Доводы об обязании ответчика Усинским городским судом Республики Коми провести рекультивацию подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения биологического этапа рекультивации не представлено, при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, решение Усинского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N 2-1131/2019 в установленный срок ответчиком не исполнено, ООО "Лукойл-Коми" готовится заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2021 (стр. 5 возражений на отзыв).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-16161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева