Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-12694/20 по делу N А65-29712/2019

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-29712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - представитель Гайнутдинов Р.Р.(доверенность от 10.01.2020),

от Акционерного общества "Татэнерго" - представитель Снадина Э.В.(доверенность от 21.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай Си"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-29712/2019 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1161690118171, ИНН 1656094300),

о взыскании 104 604 руб. 84 коп. долга, 15 729 руб. 38 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1161690118171, ИНН 1656094300),

к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711),

об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по данным приборов коммерческого учета ООО "Ай Си" за апрель, май 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - ответчик), о взыскании 104 604 руб. 84 коп. долга, 15 729 руб. 38 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1161690118171, ИНН 1656094300) во встречном иске к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) просило обязать ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по данным приборов коммерческого учета ООО "Ай Си" за апрель, май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1161690118171, ИНН 1656094300) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) взыскано 104 604 руб. 84 коп. долга, 15 729 руб. 38 коп. пени, а также 3 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1161690118171, ИНН 1656094300) взыскано в доход федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-29713/2019 по иску АО "Татэнерго" к ООО "Ай Си" полностью и принять новый судебный акт отказать в удовлетворении исковых требований АО "Татэнерго, встречный иск ООО "Ай Си" к АО "Татэнерго" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно заключенному 23.05.2017 г. между сторонами спора договору на теплоснабжение N 13838Т объем потребляемой тепловой энергии ответчика определяется по его индивидуальному прибору учета.

По мнению подателя жалобы заявленный АО "Татэнерго" иск фактически направлен на признание недействующими положений данного договора о теплоснабжении.

Податель жалобы также сослался на то, что расчеты истца не подтверждены первичными документами, поскольку самим судом признано отсутствие надлежащих, допустимых доказательств по делу.

ООО "Ай Си" полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная оплата потребленной тепловой энергии в оспариваемый период.

Кроме того ссылается на то, что истцом в формулах приведены не соответствующие действительности данные, а именно: указано, что в оспариваемый период апрель и май 2019 г. температура запиточной воды составляла 1,8°С (градусов Цельсия).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены также возражения относительно расчета требований об утечках в тепловой системе.

ООО "Ай Си" считает, что условия подписанного сторонами договора по оплате потерь теплоносителя в пределах нормативных величин не соответствуют законодательству и являются ничтожными, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Татэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В письменных пояснениях податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что, согласно действующему законодательству, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Повторно обратили внимание суда на то, что в основу расчетов за апрель и май 2019 г. по площадям в доме положена цифра 10777, кв.м., не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.10.2020 на 02.11.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Татэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.11.2020 на 16.11.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.11.2020 на 02.12.2020.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 13838 Т от 23.05.2017, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы (тепловая энергия в горячей воде), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с п.5.12 договора, оплата производится ответчиком в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 поставлена на объекты ответчика тепловая энергия на общую сумму 144 849 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами N 702239444/70 от 30.04.2019 и N 702246576/70 от 31.05.2019.

Ответчику выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 144 849 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул.Горсоветская, д.17/1.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности занимаемой площади ООО "Ай СИ" в жилом доме ул. Горсоветская, 17/1 помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, однако, у ответчика отсутствует отдельный тепловой ввод, который бы был изолирован от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно схеме многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, учитывающим в том числе и теплопотребление помещений ответчика.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд, спор между сторонами возник в отношении способа определения объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. Как указал истец, он определил объем тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Тогда как ответчик полагает, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно четвертому и пятому абзацам пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1):

Pi=(Vi + Si* ( Vд - S VI )) / S об x T T

где:

Vi- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7);

Si- общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V- объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

SОБ- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ТТ- тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной формуле объем теплоэнергии, подлежащей оплате потребителем, складывается их двух составляющих: объема, определенного по индивидуальному прибору учета ответчиком (Vi) и объема, на общедомовые нужды (СОИ) (доля тепловой энергии на ОДН, которая должна быть оплачена собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме).

В силу особых физических свойств тепла определен особый порядок расчета объема потребления теплоэнергии на отопление, отличный от других коммунальных услуг.

Жилищное законодательство РФ рассматривает МКД как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков или лежаков) системы отопления.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно указал, что обогревающие элементы (радиаторы) и трубопроводы (стояки) являются частями системы отопления, которая относится к общему имуществу. В силу прямого указания части 4 статьи 37 ЖК РФ выдел в натуре долей в праве собственности на общее имущество недопустим, а следовательно, недопустимо признавать исключительное право собственности собственников отдельных помещений на отдельные элементы внутридомовой системы отопления.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях МКД, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а вовсе не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тепло не может не потребляться в отдельных, обособленных помещениях, оно потребляется во всех без исключения помещениях, в том числе в помещениях, входящих в состав общего имущества - именно исходя из принципа обеспечения нормального температурного режима во всех без исключения помещениях МКД проектируются системы отопления таких домов.

Суд верно указал, что определить, сколько конкретно теплоэнергии потреблено в тех или иных жилых и нежилых помещениях, а сколько тепла потреблено в помещениях из состава общего имущества, с технической точки зрения практически невозможно. Именно поэтому абзац 2 пункта 40 Правил 354 устанавливает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного судом правомерно указано, что каждый потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и оплачивать теплоэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Жилищное законодательство не содержит формул, позволяющих отдельно рассчитать объем теплоэнергии, потребленной в помещении потребителя, и отдельно рассчитать объем теплоэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Объем теплоэнергии на отопление, подлежащий оплате потребителем, рассчитывается совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что примененный истцом порядок начислений за потребленную тепловую энергию, в том числе с утечкой теплоносителя правомерен ввиду его соответствия нормам действующего законодательства.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют достоверные сведения о площади жилых помещений в доме, в связи с чем поставленный ресурс не подлежит оплате, поскольку в материалах дела имеются два технических паспорта на жилой дом и земельный участок по улице Горсоветская, д. 17: по состоянию на 29.10.1984, представленный АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (т. 4 л.д. 45-133), и по состоянию на 08.07.1995, представленный ООО "Управляющая компания "Заречье" (т. 2 л.д. 3-13).

В техническом паспорте 1984 года с учетом имеющихся исправлений площадь жилых помещений указана 10 713,7 кв.м., а в техническом паспорте 1995 года - 10 690,5 кв.м.

Истцом произведен расчет, исходя из площади жилых помещений - 10 777,6 кв.м., в соответствии с данными, представленными управляющей компанией и АО "Татэнергосбыт".

Как пояснил истец и следует из материалов дела, данный показатель применяется при расчете задолженности по тепловой энергии всем собственникам указанного жилого дома.

При этом, в соответствии с представленными истцом расчетами увеличение площади жилых помещений ведет к уменьшению объема потребленной энергии ответчиком. Сведений о том, что площадь жилых помещений превышает 10 777,6 кв.м. лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, верно указал, что отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на все жилые помещения жилого дома не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению.

Ответчиком также заявлены возражения против предъявления ему к оплате тепловых потерь в сетях от границы раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности до узла учета.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включены инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена разделом V Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

В связи с изложенным определение объема услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресуснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.

Следовательно потери коммунального ресурса на этом участке подлежит оплате, в том числе и ответчиком.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, тогда как доказательства погашения долга в размере 104 604 руб. 84 коп. ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 729 руб. 38 коп. пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 ст 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено в нарушением сроков оплаты по договору, истцом за период с 11.05.2019 по 23.07.2020 начислены пени в общем размере 15 729 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате задолженности, исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом, поскольку расчет истца признан судом верным по изложенным выше основаниям, оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по данным приборов коммерческого учета ООО "Ай Си" за апрель, май 2019 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что объем тепловой энергии должен определяться исключительно по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, без определения объема за содержание СОИ, поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях МКД, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а вовсе не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

В связи с чем каждый потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и оплачивать теплоэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Поскольку примененный истцом порядок начислений за потребленную тепловую энергию, в том числе с утечкой теплоносителя правомерен ввиду его соответствия нормам действующего законодательства, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-29712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова
В.А.Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.