Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64783/20 по делу N А40-33609/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-33609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-33609/20

по иску ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория"

(ОГРН 1150571001932, ИНН 0571006247)

к ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория"

(ОГРН 5167746260820, ИНН 7736281219)

о взыскании 720 240 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДКЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УК "ЕДКЛ" о взыскании задолженности в размере 720 240 руб. 50 коп., в том числе: основного долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 595 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 21.02.2020 в размере 110 104 руб. 26 коп.; с продолжением начисления процентов, за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 12% годовых на сумму основного долга или его соответствующую часть, начиная с 22.02.2020 по день фактического возврата суммы займа; процентов (неустойка) по договору займа в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанные по состоянию на 21.02.2020 в размере 15 136 руб. 24 коп.; с продолжением начисления процентов (неустойки) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов (неустойки) по договору займа в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанные по состоянию на 21.02.2020 в размере 11 533, 64 руб., процентов (неустойки) по договору займа в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (Займодавец) и ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (Заемщик) был заключен договор займа N б/н от 01.08.2018, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч), а Заемщик обязался произвести окончательный возврат всей суммы займа, начисленных процентов и прочих обязательств в срок не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. Оплата начисленных процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Займодавца по предоставлению денежных средств по Договору исполнено, что подтверждается платежным поручением N 361 от 07.08.2018 года.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору не исполнены.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительного того, что истец не вправе начислять проценту по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом, правомерно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. Оплата начисленных процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной в 2 (два) раза, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включающей в себя как сумму основного долга, так и предусмотренных Договором процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, стороны предусмотрели в обязательном для Сторон правилах и Договоре об ином порядке начисления процентов, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Более того, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. С учетом предмета и основания иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-33609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕДИНАЯ КЛИНИКОДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН 1150571001932, ИНН 0571006247) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина