Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-68461/20 по делу N А40-133543/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-133543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИГИНАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г.

по делу N А40-133543/19

по иску ООО "ОРИГИНАЛ"

к ООО "ХАУСМАН ЭНД ПАРТНЕРС"

третье лицо: ООО "БАЗА"

о взыскании 4433468,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаусман энд партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 403 042,56 руб., командировочных расходов в размере 30 425,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 было удовлетворено частично заявление ООО "Хаусман энд партнерс": с ООО "Оригинал" в пользу ООО "Хаусман энд партнерс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 06.02.2020 оставлено без изменения.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Оригинал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Хаусман энд партнерс", понесённых ООО "Оригинал" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 производство по заявлению ООО "Оригинал" о взыскании судебных расходов по делу N А40-133543/19-67-219 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ОРИГИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 10.06.2020, заключенный между ООО "Оригинал" и ИП Чаплыгиным А.Э., согласно которому Исполнитель обязался подготовить и подать мотивированный отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 06.02.2020, а также, подготовить и подать ходатайство о взыскании судебных расходов.

Всего стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу.

Об этом речь идет и в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора по существу).

После принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного процесса по распределению судебных расходов.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу заявитель мог реализовать при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Оригинал" не может быть рассмотрено по существу.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по заявлению ООО "Оригинал" о взыскании судебных расходов по делу N А40-133543/19-67-219 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-133543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк