Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63008/20 по делу N А40-127025/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-127025/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-127025/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

(ОГРН: 5067746341438; 119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 16/2 строение 9, этаж 1 помещение 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 140 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 140 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств распоряжения колесной парой, которая является собственностью истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при ремонте вагона N 93029353 находящегося в собственности ООО "СРВ-Транс", согласно акта браковки оформленного ВЧДР Пермь-Сортировочная, ответчиком была забракована колесная пара N 29 510886 1981 по причине тонкого обода, а в последствии без согласия собственника ООО "СРВ-Транс" колесная пара была установлена под грузовой вагон N 93018521 не принадлежащий истцу.

Доказательствами того, вагон N 93029353 и колесная пара N 29 510886 1981, принадлежат ООО "СРВ-Транс" на праве собственности, свидетельствуют следующие копии документы: договор купли-продажи N 193 Ч/16 от 04.08.2016, спецификация N1 к договору купли- продажи N 193 4/16 от 04.08.2016, акт приема-передачи к договору купли- продажи N 193 4/16 от 04.08.2016, приложение N 2 (комплектация грузовых вагонов) к договору купли- продажи N 193 4/16 от 04.08.2016, платежное поручение N 980 от 27.09.2016, платежное поручение N 989 от 28.09.2016, платежное поручение N 1113 от 31.10.2016.

Доказательствами того, что колесная пара N 29 510886 1981, была забракована ВЧДР Пермь-Сортировочная (депо 1016) АО "ВРК-2", свидетельствуют "Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона N93029353, поступившего в ремонт от 05.04.2018"; Акт о выполненных работах N41 от 05.04.2018.

Согласно справке из ИВЦ ЖА N 2733 от 28.02.2020 г. на колесную пару N 29 510886 1981 (собственником которого являлось ООО "СРВ-Транс"), из которой видно, что данная колесная пара 13.06.2018 была установлена под грузовой вагон N 93018521 в депо 1016 (ВЧДР Пермь-Сортировочная). 13.06.2018, указанная колесная пара ответчиком была забракована и снята ООО "ВРК-2" по причине забраковки и переставлена под грузовой вагон 93018521, что подтверждается справкой ИВЦЖА N2733 от 28.02.2020.

Однако, после ремонта вагона и составления ответчиком "Акта браковки колесной пары, ответчик АО "ВРК-2" не вернул истцу указанную колесную пару, а по непонятным причинам в настоящее время установил под чужой прочей собственности, согласно справки ГВЦ в настоящее время после установки ее ответчиком находится под грузовым вагоном N 93018521.

Стоимость колесной пары грузового вагона составила 140 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств распоряжения колесной парой, которая является собственностью истца, подлежат отклонению.

Вагон N 93029353 поступил в адрес АО "ВРК-2" (вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная) на основании договора N 228 от 31.12.2017, заключенного между АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "Компания "Магистраль - Сервис" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и ВКМ подрядчика плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги

Подтверждая указанный факт, в материалы дела истец приложил копию акта заметы - установки деталей на данный вагон, акт подписан со стороны АО "ВРК-2" и ООО "Компания "Магистраль - Сервис", копия акта заверена ООО "СРВ-Транс".

Вагон N 93029353 проходил деповской ремонт 05.04.2018.

По итогам выполнения работ по ремонту составлен акт выполненных работ N 41 от 05.04.2018 и счет - фактура N 0206781/04000014 от 05.04.2018.

В процессе ремонта из - под вагона была выкачена колесная пара, которая была заменена на иную, предоставленную заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. договора на ремонт.

Во исполнение данного положения договора после снятия с вагона колесная пара N 29- 510886-81 была принята на хранение по акту формы МХ-1 N 41-Х от 05.04.2018 г. (копия прилагается).

Данный документ подтверждает, что в отношении колесной пары N 29-510886-81 АО "ВРК-2" приняло на себя обязательство по ее хранению перед заказчиком по договору - ООО "Компания "Магистраль-Сервис".

Данная колесная пара 13.06.2018 была отремонтирована капитальным ремонтом с использованием запасных частей заказчика - ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (акт выполненных работ N 642 от 13.06.2018 - копия прилагается).

После капитального ремонта данная колесная пара была установлена на вагон 93018521, в результате чего был оформлен акт формы МХ-3 возврата товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, N 75 от 13.06.2018

Претензий по качеству хранения от заказчика - ООО "Компания "Магистраль -Сервис" в адрес АО "ВРК-2" не поступало.

Спорная колесная пара была установлена на вагон N 93018521 по прямому указанию заказчика - ООО "Компания "Магистраль-Сервис".

Работы по ремонту вагона N 93029353 приняты заказчиком в полном объеме, акт выполненных работ подписан без разногласий, работы оплачены.

Таким образом, противоправность в действиях АО "ВРК-2" в отношении данного имущества отсутствует.

В опровержении доводов истца о причинении ему убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на ремонт и предусматривает возможность выполнения ремонта вагонов для заказчика, оказывающего посреднические услуги, но не содержит обязанности подрядчика согласовывать какие - либо действия дополнительно с собственником вагона, в настоящем случае подкатка колесной пары была произведена ответчиком по заказу ООО "Компания "Магистраль - Сервис", в действия ответчика нарушений прав истца не усматривается, поскольку ответчик выполнял условия договора с лицом, непосредственно отвечающим за ремонт колесной пары.

Ссылка заявителя на представленные договора подряда с ответчиком, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-127025/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко