Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 16АП-4274/23 по делу N А20-2029/2023

г. Ессентуки

6 февраля 2024 г.

Дело N А20-2029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствии представителя местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), представителя индивидуального предпринимателя Сижажева Хамидби Малиловича (ОГРНИП 305072107000031, ИНН 071409100106), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сижажева Хамидби Малиловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу N А20-2029/2023,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сижажеву Хамидби Малиловичу (далее - ИП Сижажев Х.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 359 999 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.03.2021 N 498-К за период с 15.03.2021 по 30.04.2023, 29 027 руб. 49 коп. пеней за период с 16.03.2021 по 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не вносил плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, на основании чего, требования о взыскании задолженности и неустойки признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что ИП Сижажев Х.М. не отказывался от выполнения условий договора, однако по вине арендодателя предприниматель не имел возможности использовать арендуемый участок 13 месяцев 6 дней. Заявитель жалобы указывает, что администрация расторгла в одностороннем порядке договор N 498-К 30.08.2021, в связи чем, не имела право начислять арендные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.03.2021 N 498-К, павильона для осуществления торговли, общей площадью 28 кв.м, по адресу: ул. Неделина, 2 (том 1, л.д. 30-33).

По акту приема-передачи от 15.03.2021 ответчик принял от истца место для размещения нестационарного торгового объекта.

Период размещения объекта установлен с 15.03.2021 по 14.03.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за размещение нестационарного торгового объекта от 15.03.2021 N 498-к цена договора составляет 720 000 руб.

Согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору) ежемесячная плата по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприниматель надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 359 999 руб. 74 коп. за период с 15.03.2021 по 30.04.2023.

Администрация направила ответчику претензию от 15.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за период с 15.03.2021 по 30.04.2023 в размере 359 999 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу администрации задолженность в размере 359 999 руб. 74 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что предприниматель по вине арендодателя не имел возможности использовать арендуемый участок 13 месяцев 6 дней, в связи с чем, арендная плата подлежит перерасчету.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования торгового места по вине арендодателя.

Тот факт, что в Арбитражном суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-5365/2021 рассматривалось исковое заявление администрации к предпринимателю о признании договора аренды N 498-К от 15.03.2022 расторгнутым, поскольку наличие спора не создавало препятствий для использования предпринимателем размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта. Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А20-5365/2021 обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю использовать нестационарный торговый объект не принимались.

Довод подателя жалобы о том, что администрация расторгла в одностороннем порядке договор N 498-К 30.08.2021, в связи чем, не имела право начислять арендные платежи, признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, обязанность по оплате арендных платежей сохраняется у арендатора до возвращения объекта аренды арендодателю. Доказательств того, что место для размещения нестационарного торгового объекта возвращено администрации, предприниматель суду не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2021 по 13.04.2023 в сумме 29 027 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком нарушены требования договора в части внесения платы, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора, заявлено обоснованно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае на 25.09.2023 (день объявления резолютивной части решения) ключевая ставка составила 13% годовых.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его ошибочным, поскольку в расчете истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не производится.

В результате перерасчета процентов за период с 16.03.2021 по 13.04.2023, исключая период действия введенного Постановлением N 497 моратория, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки меньше суммы, которая подлежит взысканию с учетом действия моратория, поскольку при расчете истец применил плавающую ключевую ставку.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 13.04.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 29 027 руб. 49 коп.

Неприменение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением N 497, не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу N А20-2029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов