Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-67341/20 по делу N А40-5345/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-5345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-5345/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет"

(ОГРН: 1097746605220; юр. адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 2 пом./комн. XI/60E)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ОГРН: 1136182001152; юр. адрес: 346906, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Хмельницкого, д. 9)

третье лицо: ООО "Мороз"

о взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 N 14/01/14

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 г. по делу N А40-5345/2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" сумма в размере 22 509 846 рублей и госпошлина в сумме 135 549 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мороз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 (полный текст постановления изготовлен 18.05.2020) - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

ООО "Ресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 820 рублей 10 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 53 820 рублей 10 копеек, в остальной части отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик указал, что понес судебные издержки в размере 123 820 рублей 10 копеек: ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной и кассационной жалобы, что подтверждается двумя платежными поручениями N 95 от 26.02.2019, N 158 от 18.04.2019. Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражных судах был заключен договор б/н на оказание юридических услуг с адвокатом Быковским В.В. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, из них: первая часть оплачена 21 марта 2019 года в размере 35 000 рублей, вторая часть оплачена 20 июня 2020 года в размере 35 000 рублей.

Адвокатом Быковским В.В. по настоящему договору были оказаны следующие услуги: Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы 25.03.2019 в кабинете 115, Составление апелляционной жалобы ООО "Ресурс" в 9-й апелляционный Арбитражный суд, участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ресурс" 04.04.2019 года, составление кассационной жалобы ООО "Ресурс" в 9-й апелляционный Арбитражный суд, участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ресурс" 24.06.2019 года, составление возражений и дополнений по иску ООО "Софт Маркет", приобщение дополнительных материалов в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 09.09.2019 года, участие в 3 (трех) судебных заседаниях 21.08.2019, 10.10.2019, 07.11.2019 в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Москвы). Составление возражений по апелляционной жалобе ООО "Софт Маркет" в 9-й апелляционный Арбитражный суд. Участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Софт Маркет" 27.01.2020 года в качестве представителя ООО "Ресурс". Составление возражений по кассационной жалобе ООО "Софт Маркет" в Арбитражный суд Московского округа. Расходы на проезд адвоката Быковского В.В., согласно 15 (пятнадцать) железнодорожных билетов составили денежную сумму в размере - 47 390 рублей 10 копеек. Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме - 430 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей заявителем представлены приходные кассовые ордера N 68/1 от 20.06.20, 97/1 от 21.03.19.

Суд первой инстанции делает вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. Представленная приходные кассовые ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании 53 820 рублей 10 копеек транспортных, почтовых расходов, госпошлины.

Учитывая, что транспортные, почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, суд относит их на истца.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 53 820 рублей 10 копеек, поскольку документально подтверждены, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемые судебные расходы в качестве текущих платежей не учитываются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи неправомерным истолкованием норм процессуального права, а также противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что транспортные, почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции правомерно отнёс их на истца. Исходя из позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определение разумности судебных расходов относится исключительно к расходам по оплате услуг представителя, в связи с чем, не подлежат уменьшению транспортные и почтовые расходы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-5345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская