Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65187/20 по делу N А40-310629/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-310629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Толкачева А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2020 г., вынесенное судьей Романченко И. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Н.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 09.07.2020 г. арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2020 г. финансовым управляющим гражданки Гавриленко Нины Владимировны утвержден арбитражный управляющий Пастухова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2020 г. поступило заявление кредитора Толкачева А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника Гавриленко Нины Владимировны от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Толкачев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, Толкачев А.С. указывает, что приятые на собрании кредиторов решения подлежат признанию недействительными, т. к. не соответствуют требованиям законодательства и препятствуют осуществления процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности и затягивают процедуру банкротства должника.

Также апеллянт ссылается на проведение собрания по истечении срока, предусмотренного ст. 213.8 Закона о банкротстве, что, по его мнению, свидетельствует о волоките со стороны финансового управляющего должника.

Апеллянт указывает на то, что превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

Кроме того, апеллянт делает выводы о наличии аффилированности между кредиторами и должником, а решения принятые ими создает условия для нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. в форме заочного голосования состоялось собрание кредиторов Гавриленко Нины Владимировны, на котором были приняты следующие решения:

1. Об утверждении отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина и в ходе указанной процедуры;

2. Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника;

4. Об определении СРО, которая представит в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение АУ" (Ассоциация УРСОАУ).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.05.2020 г., на нем приняли участие кредиторы Бирюков Сергей Николаевич, Миталипов Эмил Жамшитович, Абрамова Наталья Валерьевна, Толкачев Александр Сергеевич суммарный размер требований, которых составляет 29 958 750 рублей, что составляет 86,45 %.

Толкачев А.С., не согласившись вышеуказанными решениями собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Толкачев А.С. не привел доводов, указывающих на то, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, были приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Также судом первой инстанции отклонены доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку данный вопрос являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о рассмотрении отчета финансового управляющего, в рамках которого Толкачев А.С. не лишен права возражать против утверждения судом такового плана, в случае наличия возражений, а также отклонил довод заявителя об аффилированности кредиторов Бирюкова С.Н., Миталипова Э.Ж., Абрамовой Н.В. к должнику, ввиду того, что он основан на предположениях, и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов Толкачева А.С. в материалах не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем, само по себе несогласие Толкачева А.С. с принятыми законными решениями собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности кредиторов Бирюкова С.Н., Миталипова Э.Ж., Абрамовой Н.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-310629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А.Назарова