Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12502/20 по делу N А60-30674/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-30674/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30674/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2020 N 112, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 02.06.2020 N 112 признано незаконным и изменено в части штрафа в размере, превышающем 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения; заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель имел возможность отказаться от приобретаемых услуг, кредитный договор и спецификация подписаны им собственноручно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле, представлялись административным органом в суд первой инстанции 17.07.2020.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Скопиной Е.Е. управлением в соответствии с распоряжением от 28.01.2020 N 01-01-01-03-12/2302 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение прав потребителя при заключении в салоне связи "Связной", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.48, договора купли-продажи Смартфона Samsung А 705 Galaxy А70 black стоимостью 16498 рублей, путем включения в договор купли-продажи дополнительных услуг без согласия покупателя: услуга пакет программ АС1 (услуга передана в кредит) стоимостью 1999 руб.; услуга Кон. МФ Вкл! Общайся (3 шт. по цене 200 руб. каждая) стоимостью 600 руб. (услуга передана в кредит). Гражданину не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2020.

По данному факту 17.03.2020 управлением в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.06.2020 N 112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для снижения назначенного обществу штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, т.е. данные действия совершаются в процессе заключения договора.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Административным органом установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывания дополнительных услуг. Так, без согласия потребителя в договор купли-продажи Смартфона Samsung А 705 Galaxy А70 black включены дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждался, а именно: услуга пакет программ АС1 (услуга передана в кредит) стоимостью 1999 руб.; услуга Кон. МФ Вкл! Общайся (3 шт. по цене 200 руб. каждая) стоимостью 600 руб. (услуга передана в кредит).

При этом реализация товара осуществлена таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от дополнительных услуг либо согласиться с их оказанием. Иного не доказано.

Включая вышеприведенные условия в договор с потребителем, общество обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом административный орган доказал факт нарушения обществом "Сеть Связной" частей 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется. ООО "Сеть Связной" как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление, назначая за совершение правонарушение административное наказание в виде штрафа в размере 11000 руб., превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, исходило из повторности привлечении общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 26.09.2019 N 1333/08. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, установив, что на момент совершения правонарушения 06.01.2020 постановление N 1333/08 в законную силу не вступило, иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для увеличения размера штрафа у административного органа не имелось, ввиду чего признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения об ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30674/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова